Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8298-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным учредительного договора суду необходимо проверить доводы истца о выходе его из состава учредителей ответчика, высказать суждение о возможности применения последствий недействительности договора в виде возврата имущества в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8298-01

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (ОАО) "Аркадо" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "КЖБК-2" о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖБК" от 02.02.1998 г. в части участия АООТ "Аркадо" в уставном капитале данного общества и внесения АООТ "Аркадо" в уставный капитал ООО "ЖБК-2" имущества в натуре по акту приема-передачи от 02.02.1998 г. и по акту приема-передачи основных средств (фондов) N 1 от февраля 1998 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "КЖБК-2" возвратить ОАО "Аркадо" имущество согласно приложению к исковому заявлению, а в случае отсутствия имущества - возместить его стоимость.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Открытое акционерное общество (ОАО) "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Созидание-97".

Исковые требования мотивированы тем, что учредительный договор в части участия в нем АООТ "Аркадо" заключен с нарушением пунктов 8, 16 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества, поскольку Советом директоров общества не принималось решение об участии общества в ООО "ЖБК-2", оценка имущества, вносимого в уставный капитал ООО "ЖБК-2", произведена не по рыночной, а по балансовой стоимости. Генеральный директор АООТ "Аркадо" Кузнечихин А.И. является заинтересованным в совершении сделки лицом, поэтому решение о заключении учредительного договора должно было приниматься общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Решением от 01.10.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью, учредительный договор от 02.02.1998 г. в части внесения АООТ "Аркадо" в уставный капитал ООО "ЖБК-2" имущества по акту приема-передачи от 02.02.1998 г. и по акту приема-передачи основных средств от февраля 1998 г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "КЖБК-2" возвратить АООТ "Аркадо" полученное по сделке имущество согласно приложению N 1 к исковому заявлению.

Решение мотивировано тем, что учредительный договор заключен с нарушением пункта 16 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в протоколе N 9 от 11.12.1997 г. Совет директоров АООТ "Аркадо" принял решение об участии общества в создании акционерного общества, общее собрание акционеров 28.12.1997 г. одобрило действия Совета директоров по сохранению производственного комплекса, однако в нарушение принятых решений было создано не акционерное общество, а общество с ограниченной ответственностью; в нарушение пункта 3 статьи 83 названного закона сделка совершена Генеральным директором АООТ "Аркадо" Кузнечихиным А.И., как заинтересованным лицом, с превышением полномочий, поскольку общее собрание акционеров общества не принимало решение о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность; в связи с наличием заинтересованности, а также наличием у муниципального образования - города Москвы - "золотой акции", должна была быть определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделки, в соответствии со статьями 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к учредительному договору: судом не дано толкование протокола N 9 от 11.12.1997 г. по правилам статьи 431 кодекса; нормы статей 83 и 77, а также пункта 8 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежали применению.

До начала судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из предмета и основания заявленного иска, поскольку в случае недействительности (ничтожности) сделки наступают правовые последствия, предусмотренные законом в императивной форме.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Созидание-97" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности учредительного договора, как не соответствующего требованиям пункта 16 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку из протокола N 9 от 11.12.1997 г. следует, что Совет директоров АООТ "Аркадо" принял решение об участии во вновь создаваемом акционерном обществе, что следует из пункта 2 указанного протокола, предусматривающего обеспечение социальной защищенности акционеров за счет обмена акций АООТ "Аркадо" на акции "КЖБК-2" из расчета один рубль акций АООТ "Аркадо" на один рубль акций "КЖБК-2".

Фактически же было создано и зарегистрировано не акционерное общество, а общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что Совет директоров АООТ "Аркадо" не принимал решение об участии в создании общества с ограниченной ответственностью.

Общее собрание акционеров 28.01.1998 г. одобрило действия Совета директоров по сохранению производственного комплекса, то есть те действия, которые предусматривались в протоколе N 9 от 11.12.1997 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не истолковал протокол N 9 от 11.12.1997 г., является неосновательным, поскольку по правилам указанной статьи производится толкование договора.

Протокол является не договором, а решением исполнительного органа общества, поэтому он подлежит не толкованию, а оценке судом, как одно из доказательств.

Судом дана надлежащая оценка протоколу, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) учредительного договора, как заключенного с нарушением пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из следующего.

Статья 84 названного закона устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к такой сделке, предусмотренных статьей 83 закона, может быть признана недействительной.

Из конструкции указанной нормы следует, что сделка, совершенная с нарушением требований статьи 83 закона, является оспоримой.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, поэтому суд обязан был по заявлению ответчика применить срок исковой давности по иску о признании учредительного договора недействительным по основаниям заинтересованности.

При этом срок исковой давности исчисляется не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям заинтересованности, а с того момента, когда об этом стало известно обладателю права, то есть самому АООТ "Аркадо".

АООТ "Аркадо" было известно о наличии таких оснований уже в момент заключения учредительного договора, то есть 02.02.1998 г.

В связи с этим подлежал применению срок исковой давности по заявлению ответчика при рассмотрении спора в части недействительности сделки по мотивам заинтересованности.

В связи с изложенным не подлежала применению и статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В части применения последствий недействительности (ничтожности) учредительного договора решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о реституции вообще в тех случаях, когда возврату подлежит имущество в натуре, суд обязан проверить, имеется ли к моменту принятия решения о реституции то же самое имущество в натуре, в том количестве и в том состоянии, которые имелись на момент совершения ничтожной сделки и передачи имущества, поскольку статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что возврату подлежит полученное по сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещается его стоимость.

Следовательно, суд обязан установить эти обстоятельства, прежде чем принять решение о применении последствий.

Однако при рассмотрении данного дела и учитывая, что учредительный договор представляет собой особого рода сделку, правовые последствия которой предусмотрены законом, указанное выше не является главным и определяющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Пункт 1 статьи 66 кодекса устанавливает, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 213 кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Исходя из совокупности указанных норм, суду следовало высказать свое суждение о том, возможно ли применение последствий недействительности (ничтожности) учредительного договора в виде возврата имущества в натуре, которое являлось вкладом АООТ "Аркадо" в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Правовым результатом заключения учредительного договора и внесения учредителями вкладов (взносов) в уставный капитал является регистрация вновь созданного общества в качестве юридического лица.

В соответствии со статьями 18-20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьями 28, 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении или уменьшении уставного капитала принимается только самим обществом (собранием акционеров, участников).

Принятие судом решения о возврате имущества в натуре, внесенного учредителями в уставный капитал созданного общества, фактически означает принудительное уменьшение уставного капитала, что является вмешательством государства в частные дела.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что в данном случае при применении таких последствий не произойдет уменьшения уставного капитала ОАО "КЖБК-2", поскольку ранее АООТ "Аркадо" добровольно вышло из состава учредителей (участников) ООО "ЖБК-2" и получило стоимость имущества, соответствующую его доле в обществе с ограниченной ответственностью, однако в связи с тем, что у АООТ "Аркадо" имелась задолженность перед ООО "ЖБК-2", был произведен зачет взаимных требований.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом не проверялось.

На основании изложенного решение и постановление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о выходе АООТ "Аркадо" из ООО "ЖБК-2", истребовав соответствующие доказательства, высказать свое суждение о возможности применения последствий недействительности (ничтожности) учредительного договора в виде возврата имущества в натуре, внесенного в уставный капитал ООО "ЖБК-2", после чего принять решение в этой части.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2001 года по делу N А40-31535/01-61-397 Арбитражного суда города Москвы в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязания ОАО "КЖБК-2" возвратить АООТ "Аркадо" полученное по оспариваемой сделке имущество согласно приложению N 1 к исковому заявлению отменить и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.