Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8175-01 Суд вынес решение, основываясь на обстоятельствах, установленных судом по иным делам и не подлежащих доказыванию по настоящему делу как преюдициальных.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8175-01

что ТОО "Многопрофильная фирма "Медведково" обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ДГМИ Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы о признании недействительным плана приватизации Арендного розничного торгового предприятия магазина N 3 "Медведково", расположенного по адресу: Москва, Заревый пр-д, д. 14/12, от 06.03.92.

Основанием иска послужило несоответствие плана приватизации закону.

Решением от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.05.2001, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что план приватизации соответствует законодательству, а истцом к тому же пропущен общий срок исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2001 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.09.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.11.2001, в иске вновь отказано по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения норм закона, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики, напротив, считают судебные акты правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и возражения на нее, обсудив доводы жалобы, судебная инстанция не находит оснований к их изменению или отмене.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли законные, обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем кассационная коллегия не имеет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 156, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Объективные и субъективные пределы законной силы судебных актов Арбитражного суда Москвы по делам N А40-27984/97-82-240 и А40-22827/00-43-200 распространяются на истца, и в силу ст. 58 АПК РФ он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом по этим делам, и не подлежащие доказыванию по настоящему делу как преюдициальные. СГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы как лицо, которое не участвовало в названных делах, выводы по ним не оспаривает, более того, ссылается на них в своих возражениях по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны (ст. 13 ГК РФ), с учетом того, что план приватизации после его утверждения компетентным органом приобретает силу ненормативного акта госоргана, который может быть оспорен в общем порядке в суд.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2001 и постановление от 21.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-3965/01-94-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.