Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8355-01 Возвращение заявления о признании должника банкротом признано судом неправомерным, поскольку заявителем представлены все доказательства неисполнения денежного обязательства перед кредитором и соблюдены требования законодательства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8355-01

Общество с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)" (далее - OOO "Ксерокс (СНГ)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "АГ СуперЦентр" (далее - ЗАО "АГ СуперЦентр") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2001 года, заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии со ст. 37, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам перед кредитором, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 24 сентября 2001 года о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2001 года отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе п. 3 ст. 37, ст. 35, 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 60, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. ЗАО "АГ СуперЦентр", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что указанные определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из содержания заявления о признании ЗАО "АГ СуперЦентр" несостоятельным, в его обоснование указывалось на наличие у должника перед заявителем денежного обязательства согласно договора финансовой аренды (лизинга) оборудования с его техническим обслуживанием: от 30 июня 1997 года N L970501, от 14 июля 1998 года N 300044, от 19 июня 1998 года N 300028, от 21 октября 1997 года N 300007, от 5 сентября 1997 года N 300005, в соответствии с которыми ООО "Ксерокс (СНГ)" передало ЗАО "АГ СуперЦентр" в финансовую аренду оборудование, указанное в приложениях к договорам, а ЗАО "АГ СуперЦентр" обязалось своевременно уплачивать авансовый арендный платеж и ежемесячную арендную плату.

При этом факт неисполнения обязательства по выплате арендной платы и размер признанной арендатором задолженности подтверждался Соглашением от 31 октября 1999 года о внесении изменений и дополнений в вышеназванный договор долгосрочной аренды оборудования, в пункте 5 которого ЗАО "АГ СуперЦентр" признало свою задолженность в размере 204.146,4 долларов США (без учета НДС), что в рублевом эквиваленте превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, и в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является условием, при котором дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом.

В связи с систематическим неисполнением ЗАО "АГ СуперЦентр" своих обязательств по договорам аренды, стороны 21 декабря 2000 года заключили Соглашение об их расторжении.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание требований должником, исполнительная подпись нотариуса.

Приведенные судом первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 37, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих признанные должником требования и их размеры противоречат содержанию вышеупомянутых Соглашений сторон.

Довод суда о том, что соглашение о расторжении договоров аренды от 21 декабря 2000 года не является доказательством о признании долга, поскольку п. 3 стороны указали на дальнейшее ведение переговоров по урегулированию задолженности, является несостоятельным, поскольку он только подтверждает ее наличие.

Таким образом, наличие обязательства должника перед кредитором подтверждаются договорами аренды, соглашением от 31 октября 1999 года. В доказательство невыполнения должником обязательств по договорам аренды представлены расчеты задолженности перед кредитором по каждому из невыполненных обязательств.

Решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда прилагаются к заявлению согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только при их наличии. Отсутствие указанных документов не является основанием для возврата заявления о признании должника банкротом.

Поскольку содержание заявления ООО "Ксерокс (СНГ)" соответствовало установленным ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, а приложенные к нему документы составили перечень, определенный ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и являющийся необходимым для рассмотрения заявления по существу, его возвращение Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно.

В связи с изложенным, заявление ООО "Ксерокс (СНГ)" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АГ СуперЦентр" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 года по делу N А40-34406/01-66-65Б отменить.

Заявление ООО "Ксерокс (СНГ)" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АГ СуперЦентр" передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в предусмотренном законом порядке.