Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А41/8216-01 Поскольку истец не представил доказательств согласования изменения оптовой цены на капитальный ремонт, суд отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А41/8216-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о внесении изменений в п. 4.1 договора от 13.11.2000 N 717/0402-00, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот").

Истец просил установить цену ремонта двигателей Д-30КП NN 0305302302033, 03053018402059. 03053049002072 в размере 4.650,0 тыс. руб., двигателей Д-30КП NN 03053028902030, 03053048902022, 0304403501724 в размере 4.800,0 тыс. руб.

Решением от 25.09.20001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "123 АРЗ" просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению ст. 451, ч.ч. 5, 6 ст. 709 ГК РФ и не применил надлежащую применению ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Аэрофлот" возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с договором от 13.11.2000 N 717/0402-00, заключенным между ФГУП "123 АРЗ" (исполнитель) и ОАО "Аэрофлот" (заказчик), заказчик поручает исполнителю выполнить в течение 2001 г. капитальный ремонт двигателей Д-30КП/КП-2 в количестве до 15 единиц.

Согласно п. 4.1 договора оптовая цена капитального ремонта авиадвигателя определяется Протоколом согласования договорной оптовой цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом N 1 (Приложение N 1 к договору от 13.11.2000 N 717/0402-00) стороны согласовали договорную оптовую цену капитального ремонта двигателя Д-30КП в размере 4.200 тыс. руб. (л.д. 24).

Обращаясь с требованием о внесении изменений в п. 4.1 договора, истец ссылался на то, что оптовая цена капитального ремонта двигателя является приблизительной, на основании п. 4.3 договора она подлежит изменению в случаях изменения цен на сырье, материалы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители, а также введения нормативных актов Правительства РФ.

В марте 2001 г. в адрес заказчика были направлены протоколы NN 2 и 2а согласования договорной оптовой цены, от подписания которых ответчик уклонился.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора цена может подлежать изменению в случаях изменения цен на сырье, материалы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители, а также введения нормативных актов Правительства РФ. Изменение договорной оптовой цены на выполнение работ оформляется Протоколом согласования договорной оптовой цены и согласовывается с заказчиком.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали договорную оптовую цену капитального ремонта двигателя Д-30КП в сумме 4.200.000 руб.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение оптовой цены на капитальный ремонт двигателей на условиях, предусмотренных договором, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2001 и постановление от 20.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29064/01-43-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.