Возбуждение уголовного дела при наличии повода
и основания - не право, а обязанность
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрено дело Б., осужденного Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228, п."в" ч.3 ст.228 УК РФ, и вынесено соответствующее определение, которое содержит разъяснение вопроса возбуждения уголовного дела (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 3).
Б. приобрел марихуану для личного потребления и хранил ее дома. Вскоре он сбыл марихуану У., который в тот же день был задержан работниками милиции. Уголовное дело по факту совершения Б. этих преступлений не возбуждалось. После окончания следствия в отношении У. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор в отношении Б. оставила без изменения.
Президиум Краснодарского краевого суда отменил приговор и определение, а уголовное дело направил на дополнительное расследование со стадии возбуждения дела, усмотрев существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что уголовное дело, по которому Б. осужден, возбуждено только в отношении У. Другими словами, производство по делу Б. проводилось без возбуждения уголовного дела.
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума, указав, что "ни ст.129 УПК РСФСР, ни ст.112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо... до возбуждения уголовного дела, во время доставления У. в ЛОВД и обнаружения у него марихуаны, он заявил, что марихуану приобрел у Б.". При этом, как подчеркнула коллегия, президиум краевого суда не указал, какая норма уголовно-процессуального закона нарушена.
Данное определение, на мой взгляд, стало результатом традиционно сложившегося неправильного субъективного толкования уголовно-процессуального закона работниками правоохранительных органов и судов.
Статья 3 УПК (здесь и далее имеется в виду действующий УПК РСФСР) гласит: "Прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления". Поводы к возбуждению уголовного дела изложены в ст.108 УПК. Одним из них являются устные или письменные заявления граждан.
Из смысла ст.109 УПК, прокурор, следователь, орган дознания обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении, регистрировать их и принимать по ним решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.112 УПК, "при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания... обязаны... возбудить уголовное дело". Только после возбуждения уголовного дела по нему можно производить предварительное следствие (ч.1 ст.122 УПК).
Исследуемое уголовное дело было возбуждено только по факту приобретения и хранения У. наркотического средства без цели сбыта. Поскольку же это уголовное дело было прекращено в отношении У., то совершенно непонятно, что рассматривалось в Ленинском районном суде г.Краснодара, раз по фактам приобретения, хранения без цели сбыта и сбыта Б. наркотиков дело не возбуждалось.
Приведенный Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ довод в определении на самом деле подтверждает правильность позиции президиума Краснодарского краевого суда. В данном определении указывается, что в отношении Б. не следует возбуждать новое уголовное дело, так как при задержании У. заявил, что марихуану приобрел у Б. На мой взгляд, тем самым он сделал заявление и, следовательно, дал повод для возбуждения дела в отношении Б. по факту хранения им наркотика и его сбыта.
Суды в вопросе возбуждения уголовного дела зачастую не учитывают требований уголовно-процессуального законодательства. Так, Пермский областной суд считает, что в отношении конкретного лица достаточно возбудить только одно уголовное дело, и, сколько бы он потом ни совершал новых преступлений, материалы о них надо подшивать к уже имеющемуся делу. Это можно проследить на конкретном примере.
В г.Чернушке Пермской области З., Ж. и К. совершили кражу из квартиры П. Заявление потерпевшего было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. По данному заявлению после проверки возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК в отношении всех троих подозреваемых. В тот же день З., Ж. и К. на улице ограбили О., забрав у него куртку. Заявление О. было зарегистрировано. Во время осмотра места происшествия факт совершения преступления подтвердился, но уголовное дело по ч.2 ст.161 УК в отношении подозреваемых возбуждено не было.
Чернушинский районный суд направил дело на дополнительное расследование из-за того, что по факту грабежа куртки предварительное следствие производилось без возбуждения дела.
Коллегия по уголовным делам Пермского областного суда вернула дело на новое судебное рассмотрение и указала в своем определении, что ни ст.112, ни ст.129 УПК не требуют от органа предварительного следствия возбуждать новые дела в отношении лица, соверш
