Каким должно быть предание суду (А. Гуськова, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

Каким должно быть предание суду

Как известно, система российского уголовного процесса построена таким образом, что каждая его стадия имеет свои непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства, определенный круг участвующих в ней органов и лиц, порядок деятельности и специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающий между субъектами в процессе производства по делу, который завершается итоговым актом (решением), означающим, что дело переходит в следующую часть (этап) судопроизводства.

Производство в суде первой инстанции начинается с ознакомления судьей с поступившим к нему от прокурора делом и принятии одного из решений: о назначении судебного заседания; о возвращении дела для производства дополнительного расследования; о приостановлении производства; о направлении по подсудности; о прекращении дела (ст.221 УПК РСФСР).

Принимая решение, судья тем самым решает вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании (ст.228 УПК РСФСР). Не случайно эта стадия в УПК РСФСР получила наименование: "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию" (гл.20). Более сокращенно ее называют стадией назначения судебного заседания по уголовному делу. Ранее, то есть до мая 1992 г., она именовалась стадией предания суду. В УПК РФ название изменено и звучит так: "Общий порядок подготовки к судебному заседанию" (гл.30). Учитывая, что эта стадия процесса является промежуточной, то она, как и любая другая стадия, по отношению к предыдущей является контрольной. Ее задача сводится к тому, чтобы не допустить до судебного рассмотрения поверхностно расследованных дел и предупредить необоснованное помещение на скамью подсудимых заведомо невиновных лиц и их незаконное осуждение. Задача данной стадии состоит именно в том, чтобы в ней окончательно определить пределы судебного разбирательства, ибо суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы обвинения. Данная стадия тем самым служит одной из важных гарантий прав, свобод и законных интересов граждан.

Так как суд есть орган судебной власти, рассматривающий и разрешающий дело по существу, выполняющий функцию правосудия, то все рудименты обвинительной роли суда из его деятельности должны быть устранены.

Уголовный процесс России должен быть построен исключительно на началах состязательности. Состязательный порядок судопроизводства в России впервые был утвержден Уставом уголовного судопроизводства на основе Судебной реформы 1864 года. Он выражался в отделении обвинительной власти от судебной. Поскольку суд был обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное решение правового спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, то предание суду входило в полномочия прокурора. От суда не требовалось выносить решение о предании суду. Он делал лишь необходимые распоряжения по организации судебного заседания. Как верно заметил И.Я. Фойницкий: "Заключение прокуратуры о предании суду излагается в форме обвинительного акта, который представляет собой окончательное обвинение" (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 409).

Развивая эту мысль, хочется подчеркнуть, что прокурор должен не утверждать обвинительное заключение, которое составил следователь в ходе расследования, а составлять обвинительный акт, поскольку он должен сформулировать свое обвинение в виде окончательного вывода на основе следственного материала, которое и будет являться предметом рассмотрения в судебном заседании. Этим актом должны определяться границы обвинительной функции прокурора.

Предание суду в разные периоды развития нашего государства осуществлялось либо единолично судьей, либо коллегиальным составом суда. В уголовно-процессуальной теории одним из дискуссионных вопросов был вопрос о том, кто же должен осуществлять предание обвиняемого суду: прокурор или судебный орган. Замечу, что и сегодня этот вопрос представляет определенный интерес, поскольку действующий порядок назначения судебного заседания не позволяет понять, когда же происходит превращение обвиняемого в подсудимого. Если своим постановлением (определением) о предании суду делал это судья (суд), то сохранившийся сегодня порядок вручения копии обвинительного заключения судом, а не прокурором, нисколько не изменил существо деятельности судьи в этой стадии. Следовательно, необходимо действия прокурора качественно изменить. Соответствующие статьи УПК РФ обязывают прокурора изучить поступившее с обвинительным заключением уголовное дело, выполнить проверочные действия и после чего принять одно из следующих решений: утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд; исключить отдельные пункты обвинения либо изменить квалификацию действий обвиняемого по закону о менее тяжком преступлении; прекратить уголовное дело в полном объеме или в отношении отдельных обвиняемых; возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования и устранить выявленные недостатки со своим письменным указанием; составить новое обвинительное заключение; дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей защиты. После утверждения или составления нового обвинительного заключения прокурор направляет дело в суд. Копия вручается обвиняемому, защитнику и потерпевшему лишь в случае, если они об этом ходатайствуют. Думается, что целесообразно отказаться как от порядка утверждения обвинительного заключения, так и вообще от его составления следователем, дознавателем. Прокурор должен составлять свой обвинительный акт на основе постановления следователя, дознавателя в каждом случае, если он направляет дело с обвинением в суд. В этой связи, думается, что УПК Республики Беларусь поступил верно, отказавшись от составления громоздкого по объему обвинительного заключения следователем, дознавателем, а предоставив им право составить по завершению предварительного расследования лишь постановление. Согласившись с постановлением, прокурор, его заместитель направляют его в суд вместе с уголовным делом, а также с уведомлением - обвиняемому и потерпевшему. По УПК Республики Беларусь не требуется в судебном следствии оглашать обвинительное заключение, ибо оно начинается с оглашения государственным обвинителем представленного обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Полагаю, что в УПК РФ также можно было бы ограничиться оглашением государственным обвинителем его обвинительного акта. Такой порядок позволит сократить время на чтение объемного обвинительного заключения и избежать ряда других моментов, связанных с оглашением нежелательных данных следствия.

Все сказанное позволяет сформулировать следующие выводы: стадию назначения дела к слушанию следует считать начавшейся с момента получения дела судом; прокурор должен составлять обвинительный акт и тем самым предавать обвиняемого суду, направлять копию обвинительного акта подсудимому, потерпевшему, его представителю; обвиняемый после этого становится подсудимым и приобретает соответствующий статус; судья, принимающий дело к своему производству, обязан принять все меры к тому, чтобы решение вопроса о назначении судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию были основанными на соблюдении требований процессуального закона; при обнаружении судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования, влекущих направление дела для дополнительного расследования, изменение обвинения или прекращение дела, а также при наличии ходатайств о направлении дела для дополнительного расследования, изменения обвинения, прекращения дела либо о признании доказательств недопустимыми, как и по делам, рассматриваемым с участием присяжных, он обязан провести предварительное слушание с вызовом сторон.

А. Гуськова,

заведующая кафедрой Оренбургского госуниверситета,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ

"Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.