Возврат излишне уплаченных косвенных налогов: комментарий арбитражной практики (Д.М.Щекин, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 24, декабрь 2001 г.)

Возврат излишне уплаченных косвенных налогов:
комментарий арбитражной практики

Косвенные налоги весьма удобны для государства тем, что заложены в цену товара (работ, услуг), и поэтому их уплата не видна фактическому плательщику - потребителю товара (работ, услуг). Увеличение на 5% подоходного налога вызвало бы всеобщее негодование, а введение налога с продаж по ставке 5% такового не вызывает, поскольку населению не заметно.

В настоящее время в Российской Федерации накоплена негативная судебная практика возврата налогоплательщику излишне уплаченных в бюджет косвенных налогов. Формирование такой практики началось с того момента, когда Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по вопросу о возврате налогоплательщикам незаконно установленных региональных косвенных налогов. В середине 90-х годов XX в. региональные власти нередко вводили в своих регионах налоги и сборы, не установленные федеральным законодательством. Как правило, суды общей юрисдикции признавали нормативные акты о введении таких налогов недействительными как противоречащие федеральному законодательству. Соответственно налогоплательщики обращались в налоговые органы и суды с требованием о возврате излишне уплаченных налогов. Обычно арбитражные суды возвращали из региональных бюджетов суммы незаконных налогов и сборов.

Однако, когда такие дела дошли до ВАС РФ, он выработал интересное мнение о перелагаемости косвенных налогов; ВАС РФ отказывал налогоплательщикам в удовлетворении требований о возврате налогов из региональных бюджетов, мотивируя это тем, что данные налоги по своей природе косвенные и налогоплательщик в составе цены бремя их уплаты переложил на покупателей, значит, финансовых затрат по уплате таких налогов не понес. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. N 2832/98 указано, что сумма незаконного регионального налога не влияла на финансовые результаты деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену винно-водочных изделий, следовательно, уплаченные суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая по этому делу в возврате из регионального бюджета незаконного косвенного налога, отметил, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, понесенных предприятием при уплате незаконного косвенного регионального налога.

Печально то, что в дальнейшем эта позиция нашла широкое распространение. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. N 2345/98 данная позиция была применена к излишне уплаченной сумме НДС, что произошло в силу ошибочного использования повышенной ставки НДС (20% вместо 10%). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что предприятие за период с ноября 1995 по апрель 1997 г. продавало мороженое по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 20%. Покупателям мороженого 10% уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не возвращались. Таким образом, как указал Суд, фактически плательщиками НДС являлись покупатели мороженого, а предприятие, уплачивая в бюджет налог, исчисленный по ставке 20%, не понесло убытков, поэтому требуемые предприятием денежные средства ему не принадлежат.

Казалось бы, если судебная практика ВАС РФ ориентирует на то, что косвенный налог возвращается покупателям, то налогоплательщик вправе вернуть из бюджета излишне уплаченный косвенный налог. Однако у отдельных федеральных арбитражных судов такая позиция понимания не находит. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел следующее дело. Оптовый покупатель алкогольной продукции, переплатив акциз и НДС заводу-производителю, обратился в суд с иском к налоговой инспекции и заводу о возврате излишне уплаченных налогов. Суд первой инстанции удовлетворил иск к налоговой инспекции и вернул налог из бюджета. Кассационная инстанция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске к налоговой инспекции и удовлетворил иск к заводу, посчитав излишне уплаченные косвенные налоги неосновательным обогащением в отношениях между заводом и оптовым покупателем. В итоге суд кассационной инстанции отменил и это решение и в иске и к налоговой инспекции, и к заводу отказал полностью (Постановление ФАС СКО от 21 февраля 2001 г. по делу N Ф08-378/2001-113А).

Таким образом, круг замкнулся, и это судебное дело характеризует невозможность возврата из бюджета излишне уплаченного косвенного налога ни фактическому плательщику - покупателю, ни юридическому плательщику (по практике ВАС РФ).

Что в такой ситуации можно посоветовать налогоплательщику по поводу защиты его прав на возврат излишне уплаченного косвенного налога? Думается назрела необходимость обращения в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность ст.78 НК РФ в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой. Посредством правовой позиции КС РФ можно добиться изменения негативной судебной практики, касающейся отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного косвенного налога*(1).

Настоящая статья подготовлена с использованием материалов обзора арбитражной практики по федеральным арбитражным судом России за июнь 2001 г. Аудиторская фирма "ФБК" предлагает ежемесячные обзоры судебной практики по налоговым делам по всем 10 федеральным арбитражным судом России. В эти обзоры входит краткая аннотация наиболее интересных и значимых судебных дел (100-150 дел в месяц), что позволяет подписчику, затрачивая минимум времени, быть в курсе тенденций судебной практики по налоговым спорам. В ежемесячные обзоры входят тексты постановлений судов (не более 10).

Д.М.Щекин,

Аудиторско-консультационная фирма "ФБК"

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 24, декабрь 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По мнению автора, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 30 января 2001 г. N 2-П, о невозможности возврата налога с продаж как косвенного налога, переложенного на покупателей, не может служить препятствием для такого обращения, поскольку КС РФ высказался относительно неконституционного налога именно как доходного источника бюджета в целом с учетом требования стабильности доходных источников бюджета.