Мировое соглашение по Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" (В.М. Шерстюк, "Законодательство", N 2, февраль 2002 г.)

Мировое соглашение по Федеральному закону
"О реструктуризации кредитных организаций"

Мировое соглашение - это способ разрешения гражданско-правовых споров на приемлемых для обеих сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц.

Проблема заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения весьма актуальна, поскольку последнее имеет определенные преимущества перед судебным решением:

а) при заключении мирового соглашения стороны получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют взаимоуважение и деловые отношения друг с другом;

б) мировое соглашение очень часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает пропасть между ними;

в) судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора;

г) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда;

д) мировое соглашение предпочтительнее особенно в тех случаях, когда имеются проблемы фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения;

е) при заключении мирового соглашения ликвидируется субъективная сторона спора, создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником. А при вынесении решения субъективная сторона спора, напротив, ликвидируется не всегда, в связи с чем решения обжалуются в апелляционном и кассационном порядке*(1).

Перечисленными достоинствами мирового соглашения и обусловлено столь пристальное внимание к этому институту и теоретиков, и практиков. И вовсе не случайно за последние десять лет наблюдается бурное развитие законодательства, регулирующего заключение мирового соглашения в арбитражном суде.

Впервые прообраз этого института появился в АПК РФ 1992 г., где было записано, что арбитражный суд обязан содействовать достижению соглашения между сторонами и принимать решение в соответствии с достигнутым соглашением, если оно не противоречит законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (ст.5, 98, 106).

Действующий АПК РФ (1995 г.) прямо указал, что арбитражный суд обязан принимать меры к примирению сторон (ст.112). Кодекс не только закрепил право сторон закончить дело мировым соглашением, но и предоставил им возможность реализовать это право на любой стадии процесса (ст.37), предусмотрел порядок оформления мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом (ст.121).

В проекте третьего АПК РФ институт мирового соглашения обособлен уже в самостоятельную главу (гл.17), богатую по содержанию, компактно и полно регулирующую все основные вопросы, связанные с заключением, рассмотрением и утверждением мирового соглашения арбитражным судом по делам искового производства.

Наряду с развитием законодательства о мировых соглашениях в исковом производстве арбитражного судопроизводства все большую силу набирает процесс развития законодательства о мировых соглашениях в процедуре несостоятельности (банкротства) и в процедуре реструктуризации кредитных организаций.

В утратившем силу Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" мировому соглашению был посвящен раздел 5, в котором подробно прописывались многие имеющие существенное значение вопросы: о сроках и условиях заключения мирового соглашения, о вступлении его в законную силу (ст.39-41), о порядке его рассмотрения и утверждения арбитражным судом, о недействительности мирового соглашения и др.

Эти положения нашли последовательное развитие в главе 7 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право кредитной организации и кредиторов заключить мировое соглашение предусмотрено и главой 4 Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (далее - Закон о реструктуризации).

Институт мирового соглашения по Закону о реструктуризации, по нашему мнению, представляет особый интерес, поэтому сосредоточим свое внимание на его исследовании.

В целях реструктуризации кредитная организация вправе заключить мировое соглашение со своими кредиторами. Согласно п.1 ст.23 Закона о реструктуризации, "к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено настоящей главой (гл.4. - В.Ш.) или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ главы 4 Закона о реструктуризации и главы 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют прийти к выводу о том, что мировое соглашение, заключаемое при реструктуризации кредитной организации, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе, т.е. от мирового соглашения в традиционном понимании.

Несомненно, мировое соглашение, предусмотренное Законом о реструктуризации, и мировое соглашение в исковом производстве, предусмотренное АПК РФ, имеют определенные общие черты: оба должны быть оформлены в письменной форме; и в том и другом закреплено волеизъявление субъектов, участвующих в его заключении; перед утверждением каждого из них арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли интересы других лиц; оба мировых соглашения утверждаются определением арбитражного суда; одинаково оформляется и отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.

Но наличие сходства не дает оснований для отождествления двух названных институтов, каждый из них является самостоятельным. Это различие обусловлено неодинаковой правовой природой искового производства в арбитражном процессе и правовой природой процедуры реструктуризации кредитных организаций.

Различия двух институтов хорошо просматриваются при их сравнительном анализе.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о реструктуризации, по своей правовой природе существенно отличается от мирового соглашения в исковом производстве.

Правовая природа мирового соглашения по Закону о реструктуризации во многом предопределяется содержащимся в законе важным положением, согласно которому обязательными условиями урегулирования всех требований кредиторов к кредитной организации являются участие всех кредиторов, а также одновременное рассмотрение и удовлетворение в одном производстве всех их требований. Если рассматривать процедуры банкротства и реструктуризации с позиций необходимости укрепления гарантий защиты прав кредиторов, то можно сказать, что данные условия относятся к существенным признакам этих процедур. Они объективно во многом предопределяют и правовое положение лиц, участвующих в заключении мирового соглашения.

Указанные мировые соглашения отличаются друг от друга по целевой направленности.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о реструктуризации, - это одна из предусмотренных законом мер реструктуризации кредитной организации, реструктуризации ее кредитных обязательств. Поэтому здесь мировое соглашение заключается кредитной организацией и ее кредиторами в целях реструктуризации кредитной организации и, главным образом, направлено на преодоление ее финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности.

Мировое соглашение в исковом производстве по содержанию является гражданско-правовым договором и преследует одну главную цель - ликвидировать спор, примирить спорящие стороны, создать условия для укрепления их дальнейшего делового сотрудничества.

Различная целевая направленность двух самостоятельных институтов предопределяет специфику правового положения субъектов, особенности условий и содержания каждого из этих мировых соглашений, порядка и правовых последствий их заключения.

Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. И даже в тех случаях, когда по делу имеются соучастники с одной или обеих сторон, каждый из них самостоятельно решает все вопросы и не связан волей других соучастников. Каждый сам приходит к выводу о том, заключать или не заключать ему в каждом конкретном случае мировое соглашение с противной стороной, и только сам определяет его содержание. Правовые последствия заключения мирового соглашения каждый участник также несет самостоятельно.

Совсем иначе решен этот вопрос в Законе о реструктуризации. Согласно данному акту, агентство обязано направить кредиторам кредитной организации, находящейся под управлением агентства, предложение об условиях мирового соглашения не позднее одного месяца со дня перехода кредитной организации под управление агентства (п.1 ст.23 Закона о реструктуризации).

Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов по воле большинства кредиторов, а не по воле конкретного кредитора.

Таким образом, здесь вопрос о заключении (незаключении) мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором и должником, т.е. не материально заинтересованными по делу лицами, а субъектами, выступающими от их имени. Должник и кредитор, являющиеся дееспособными и материально заинтересованными, по существу, непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения не принимают, но условия и правовые последствия его заключения обязательны именно для них.

Такой подход законодателя к решению проблемы объясняется наличием публично-правовой заинтересованности в реструктуризации кредитных организаций, а также сущностью и целевой направленностью этой реструктуризации.

Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон. Эта свобода проявляется при обсуждении всех вопросов, в том числе о возможности заключения мирового соглашения, при выработке его условий, в частности, о сроках и порядке исполнения. Поскольку мировое соглашение в исковом производстве по своему содержанию является гражданско-правовым договором, то свобода является непременным условием его заключения. Отсюда следует, что не подлежит утверждению мировое соглашение, заключенное недееспособным лицом, а также подписанное под влиянием обмана, насилия, угрозы, при стечении тяжелых обстоятельств и т.п.

Напротив, по Закону о реструктуризации заключение мирового соглашения, во-первых, проводится в силу стечения тяжелых обстоятельств для кредитной организации и кредиторов, и это обстоятельство само по себе ограничивает (и объективно не может не ограничивать) свободу сторон, и особенно кредиторов. Во-вторых, согласно ст.23 Закона о реструктуризации, решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято, а затем и утверждено арбитражным судом вопреки воле меньшинства лиц, материально заинтересованных в исходе дела. По существу, имеет место понуждение меньшинства большинством к заключению мирового соглашения.

Такое положение невозможно представить при заключении мирового соглашения в исковом производстве. По Закону же о реструктуризации сложившуюся ситуацию надо расценивать как нормальную и необходимую, что объясняется специфической правовой природой мирового соглашения по названному закону и во многом предопределяется необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к кредитной организации, одновременного рассмотрения и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов.

Один институт значительно отличается от другого и по содержанию.

В исковом производстве мировое соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, содержащий условия о ликвидации спора. В основе его лежит добровольное волеизъявление сторон, свобода выдвигать свои условия и самому самостоятельно решать вопрос о приемлемости (неприемлемости) условий, выдвинутых другой стороной.

Содержанием мирового соглашения в исковом производстве является взаимное волеизъявление сторон заключить соглашение, договор на взаимоприемлемых для них условиях, в подавляющем большинстве случаев на основе взаимных уступок. Поэтому в мировом соглашении, заключаемом в исковом производстве, стороны обязательно должны заявить о прекращении возникшего между ими спора.

Содержание мирового соглашения по Закону о реструктуризации предопределяется теми целями, которые призван решить данный институт. Здесь согласование воли кредитных организаций и кредиторов уходит на второй план, а все внимание сосредоточивается на включении в мировое соглашение и одобрении решением коллектива кредиторов таких условий, которые бы позволили кредитной организации преодолеть финансовую неустойчивость и восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения объединение кредиторов всегда стоит перед выбором принятия предложенных агентством условий мирового соглашения или условий погашения задолженности, предусмотренных утвержденным планом реструктуризации кредитной организации, которые могут быть далеко не лучшими. Поэтому в таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой (должника). Это подтверждает ст.122 закона "О банкротстве (несостоятельности)", согласно которой мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Мировое соглашение может содержать условия: об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника; об уступке прав требования должника; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об удовлетворении требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.

Предусмотренные законом ограничения прав кредиторов при заключении мирового соглашения объективно необходимы и предопределяются целевой направленностью и правовой природой реструктуризации.

И еще одно обстоятельство, на которое необходимо обратить внимание при сравнительном анализе рассматриваемых самостоятельных институтов.

При заключении мирового соглашения в исковом производстве его условия вырабатывают сами материально заинтересованные стороны самостоятельно либо с участием представителей. Равноправное участие сторон в заключении мирового соглашения - обязательное условие этой процедуры в исковом производстве. Мировое соглашение по Закону о реструктуризации вырабатывает агентство по реструктуризации кредитных организаций, а не материально заинтересованные стороны. Так, в силу ст.23 этого акта агентство обязано направить кредиторам кредитной организации, находящейся под управлением агентства, предложение об условиях мирового соглашения не позднее одного месяца со дня перехода кредитной организации под управление агентства. Оно же (а не кредитная организация) самостоятельно принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации. Объединение же кредиторов по закону вправе принять или не принять решение о заключении мирового соглашения на предложенных условиях. В случае непринятия кредиторами кредитной организации предложенных агентством условий наступают правовые последствия, предусмотренные п.4 ст.23 Закона о реструктуризации.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении мирового соглашения по Закону о реструктуризации одна из сторон по существу вообще отстранена от непосредственного участия в выработке условий мирового соглашения. По нашему мнению, такое положение объективно необходимо и объясняется наличием публично-правовой заинтересованности в реструктуризации кредитных организаций, ограниченными возможностями кредитной организации и потребностью в большей мере гарантировать права объединения кредиторов и каждого кредитора в отдельности. И только наличием публичных интересов при реструктуризации кредитных организаций можно объяснить ту большую роль, которую закон отводит агентству при заключении мирового соглашения.

Итак, мировое соглашение по Закону о реструктуризации трудно отнести к числу гражданско-правовых договоров, оно может быть заключено и вопреки воле материально заинтересованного лица, заключается кредиторами в силу стечения тяжелых обстоятельств, а не по доброй воле, оно не содержит взаимных уступок, материально заинтересованные стороны отстраняются от непосредственного участия в выработке условий мирового соглашения и в его заключении.

Все выявленные отличия двух институтов подтверждают их неодинаковую правовую природу и разное назначение. Это обстоятельство не могло не повлиять и на порядок их заключения, утверждения арбитражным судом, на правовые последствия, наступающие в результате этих действий.

В исковом производстве институт мирового соглашения выступает правовой формой примирения спорящих в суде сторон и как институт реализуется только после возбуждения дела в арбитражном суде.

По Закону же о реструктуризации мировое соглашение должно быть выработано и заключено сторонами до обращения в арбитражный суд. Согласно ст.23 названного Закона, объединение кредиторов обращается в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, о чем арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, заявление об утверждении мирового соглашения здесь может быть самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда, что исключено применительно к мировому соглашению в исковом производстве.

Отличие между рассматриваемыми мировыми соглашениями выражается и в правовых последствиях, которые наступают в результате их утверждения судом. Утверждение судом мирового соглашения в исковом производстве влечет прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения в рамках реструктуризации кредитной организации таких правовых последствий не порождает. И это понятно, ибо до подачи в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения в суде никакого производства не велось.

Мировое соглашение в исковом производстве можно заключить на любой стадии процесса, чего нельзя сказать о мировом соглашении, заключенном между объединением кредиторов и агентством.

Утвержденное судом мировое соглашение, предусмотренное Законом о реструктуризации, может быть признано недействительным или расторгнуто арбитражным судом (ст.128, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". К мировому соглашению в исковом производстве указанные процедуры не применяются.

По-разному решается и вопрос о правовых последствиях неисполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст.130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Это правило применяется и в случае неисполнения должником мирового соглашения, заключенного по Закону о реструктуризации. Причем оно обязательно здесь для всех кредиторов, в том числе для тех, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в исковом производстве подлежит принудительному исполнению немедленно (ст.135 АПК РФ).

Все изложенное, на наш взгляд, подтверждает, что рассматриваемые институты схожи только по названию, а в действительности существенно отличаются друг от друга по цели, правовой природе, содержанию, по правовому положению сторон, соотношению частно- и публично-правовых элементов, по правовым последствиям неисполнения и др.

Это обстоятельство имеет весьма важное практическое значение, особенно при оценке адекватности установленных законом гарантий судебной защиты прав граждан и организаций к тем конкретным условиям, в которых решается вопрос о заключении и утверждении каждого мирового соглашения.

В.М. Шерстюк,

доктор юридических наук, профессор

"Законодательство", N 2, февраль 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С.125-146.