Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7424-01
решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2001 удовлетворены исковые требования ООО "Минвтормет" (правопреемник ООО "Росбалта") о признании недействительным решения ЦРУ ВК Минфина России N 20501004 от 11.07.2001. В удовлетворении встречного иска ЦРУ ВК Минфина РФ о взыскании суммы штрафных санкций отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом валютного контроля срока привлечения истца к ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина РФ просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ч.1 ст. 38 КоАП РСФСР, п.2 "а" и "г" ст. 13, п.10 "г" ст. 1, п.2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2001 по делу N А40-28159/01-120-191 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки истца ЦРУ ВК Минфина РФ было установлено, что ООО "Росбалта" 25.05.2000 заключило контракт N 2505/00-007 на поставку товара в Белоруссию. 21.02.2001 контрагенты подписали дополнение N 2 к вышеназванному контракту, предусматривающее поступление валютной выручки в течение 180 дней со дня поставки товара против 90-дневного срока, закрепленного в самом контракте. Таким образом, истец предоставил своему контрагенту отсрочку на оплату поставленного товара. Подписав вышеуказанное дополнение к контракту, истец был намерен осуществить валютную операцию, связанную с движением капитала, для осуществления которой в соответствии с п.10 "г" ст. 1, п.2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.4 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР 24.05.91 N 352, и п.4 Положения ЦБ РФ "Об изменении порядка проведения в РФ некоторых валютных операций" от 24.04.96 N 39 требуется разрешение ЦБ РФ.
Данного разрешения Банка России истцом представлено не было.
Часть валютной выручки по контракту поступила за пределами 90-дневного срока, установленного валютным законодательством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Признавая решение органа валютного контроля недействительным, суд указал на нарушение ответчиком срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.
Однако данное правонарушение является длящимся, поскольку на момент прове
