Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А41/7651-01 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности, установив отсутствие вины последнего в несвоевременном поступлении валютной выручки, вызванном чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А41/7651-01

Закрытое акционерное общество "Дюпон Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Щелковской таможне с иском о признании недействительным постановления от 26.02.2001 г., которым на истца за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, наложено взыскание в виде взыскания 100% стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щелковская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. 5 Закона РФ от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.1992 г. N 629 "О частичном изменении обязательной продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п.п. 3.1, 3.2, 3.7 совместной инструкции Банка России и ГТК РФ N 19 от 12.10.1993 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки", приказ ГТК РФ от 24.07.1995 г. N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.08.1995 г. N 923), ст. 14, 22, 98, 273 ТК РФ, ст. 401 ГК РФ.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, вынесенных в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были нарушены таможенные правила, ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения (бездействие экспортера) и субъективной стороны правонарушения (вины). Также суд установил, что истцом предприняты все меры для зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незачисление валютной выручки произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Постановлением Щелковской таможни от 26.02.2001 г. N 22900-2551/00 истец привлечен к ответственности за совершение таможенного нарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ и на него наложено взыскание в виде взыскания 100% стоимости товаров, в части непоступления валютной выручки от их экспорта.

Как видно из материалов дела (л.д. 37, том 1), протоколом заседания Экспертной группы УУЦР Минэкономразвития РФ установлено, что задержка поступления валютной выручки связана с введением экономических санкций против Югославии.

Истец предпринимал все необходимые меры для зачисления валютной выручки, что подтверждается материалами дела (л.д. 32, 33, 34-35, 36, 44, 46 том 1).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П проверена конституционность положений части шестой ст. 231 и находящихся во взаимосвязи с ней положений статьи 230, пункт 6 ст. 291 и абзаца 4 ст. 320 ТК РФ и указано, что этими положениями не исключается возможность для юридического лица должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В этом же постановлении указано, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые таможенным органом судебные акты являются законными и обоснованными, т.к. материалами дела подтверждено, что валютная выручка за поставленный по контракту N ДПР-РЕК 1/99 в адрес югославской фирмы товар - термообработанный и пропитанный (полиамидный) шинный корд - не поступила полностью на счет в уполномоченном банке не в силу каких-либо противоправных и виновных действий со стороны ЗАО "Дюпон Россия", а вследствие того, что в октябре 1999 г. Совет Европейского союза ввел против Югославии санкции, предусматривающие "замораживание" валютных счетов и блокаду экспортной выручки югославских предприятий в странах ЕЭС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. по делу N А41-К2-7067/01 Арбитражного суда Московской оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.