Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7534-01 Разрешая вопрос о правомерности действий налогового агента, исключившего из облагаемого совокупного дохода своего работника средства, направленные на приобретение жилья, необходимо сделать вывод о времени возникновения у налогового агента права не удерживать подоходный налог, поскольку оно могло возникнуть лишь с момента возникновения у налогоплательщика права собственности на квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7534-01

решением от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2001, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества ПО "Бимет" к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу, штрафа и пени. В удовлетворении искового требования налогового органа к обществу о взыскании недоимки, штрафа и пени отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований общества отказать, поскольку общество не представило доказательств, обосновывающих его исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с невыяснением юридически значимых обстоятельств, установление которых существенным образом влияет на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел проверку общества по вопросу правильности исчисления и удержания подоходного налога за период с 01.10.97 по 06.10.2000. По результатам проверки составлен акт N 466 от 19.10.2000 и принято решение N 245 от 19.12.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное исключение из облагаемого совокупного дохода работника общества Таровика Е.А. сумм, направленных на приобретение 37/100 долей двухкомнатной квартиры в июле 1999 г., что привело к неправомерному возврату из бюджета и неудержанию подоходного налога за одиннадцать месяцев 1999 г. и 2000 г.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд руководствовался требованием пп. "в" пункта 6 ст. 3 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами на приобретение (в данном случае) квартиры, и подпунктом "в" пункта 14 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95, предусматривающего указанную льготу в том числе и при приобретении долевой собственности.

В силу буквального толкования данных норм права у налогового агента возникает право не удерживать подоходный налог с момента приобретения права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 подтверждением государственной регистрации является свидетельство о праве собственности.

Данного документа в материалах дела не имеется, что лишает суд сделать достоверный вывод о времени возникновения у налогового агента права не удерживать подоходный налог.

Как следует из приведенных выше норм права, у налогоплательщика возникает право не уплачивать налог с момента обращения обоснованного заявления в бухгалтерию общества. На л.д. 29 имеется такое заявление физического лица от 16.12.99.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд в нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 127 АПК РФ не привел доводы, по которым он признал решение налогового органа недействительным в части налогов, не уплаченных (возвращенных) до возникновения у налогоплательщика права не уплачивать подоходный налог.

Учитывая, что неполнота исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение, не может быть восполнена в суде кассационной инстанции, суд, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 07.08.2001, постановление от 11.10.2001 по делу N А40-16496/01-107-183 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.