Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7736-01 Определения арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия внешних управляющих, могут быть обжалованы лишь лицами, являющимися кредиторами должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7736-01

Московский Комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее МКДН) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Легавтотранссервис-8" (далее ОАО "Легавтотранссервис-8") Кучевой Р.В., в которой просил признать собрание кредиторов от 04.04.2001 г. неправомочным, признать работу внешнего управляющего Кучевой Р.В. неудовлетворительной и отстранить ее от обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 11.09.2001 г. суд отказал в удовлетворении жалобы МКДН на действия внешнего управляющего ОАО "Легавтотранссервис-8" Кучевой Р.В., ссылаясь на то, что внешним управляющим не нарушены требования статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на собрании кредиторов 04.04.2001 г. рассматривался не план внешнего управления, а предложенные конкурсным кредитором изменения к плану внешнего управления, которые были одобрены собранием кредиторов. Суд отклонил довод заявителя о том, что внешним управляющим нарушена статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в правоотношении, регулируемом нормами о внешнем управлении, не применяются нормы об определении рыночной стоимости акций, выкупаемых обществом у акционеров.

Определением апелляционной инстанции от 30.10.2001 г. производство по апелляционной жалобе МКДН на определение от 11.09.2001 г. прекращено. Суд исходил из того, что обжалование определений такого рода не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционной инстанции от 30.10.2001 г. отменить и передать дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушен пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив согласно статьям 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к его изменению или отмене, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило о том, что не могут быть обжалованы определения, предусмотренные в пункте 1 статьи 55.

Пункт 1 статьи 55 названного закона предусматривает разрешение судом возражений арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, подавая апелляционную жалобу на определение, заявитель должен выступать в качестве кредитора должника, права которого нарушены действиями внешнего управляющего.

Кассационная инстанция считает неосновательным довод заявителя о том, что он является кредитором должника, так как распоряжением Мэра города Москвы от 21.09.1994 г. N 456-РМ МКДН уполномочен представлять интересы города Москвы как кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам при рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве) организаций должников города Москвы, а согласно Положению о МКДН основными задачами МКДН является представление интересов города Москвы как кредитора по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. К налоговым и иным органам в согласно статье 6 названного закона применяются нормы о кредиторах.

Довод заявителя о том, что он включен в пункт 4.1 реестра требований кредиторов, как кредитор, перед которым должник имеет задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2395824 руб. 85 коп., не может быть принят во внимание, поскольку в указанном пункте реестра требований кредиторов ОАО "Легавтотранссервис-8" кредитором по задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2395824 руб. 85 коп. значится Инспекция МНС N 22 по ЮВАО г. Москвы.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации неправомерна, поскольку указанным постановлением рассматриваются отношения между кредиторами, должником, налоговыми органами и арбитражными управляющими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что МКДН не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является кредитором ОАО "Легавтотранссервис-8", а потому суд правильно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 октября 2001 года по делу N А40-3167/00-74-4Б Арбитражного суда Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.