Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7678-01 Договор залога, заключенный должником с кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, обоснованно признан судом недействительным, поскольку он направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7678-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "РТИ-Каучук" и к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Михайловский ГОК" о признании недействительным договора залога N 07/040-23/1 от 11.02.2000 г., заключенного между ответчиками.

Решением от 11.09.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ОАО "Михайловский ГОК" в отзыве поддержал кассационную жалобу заявителя по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной по установленным в названной норме основаниям сделки необходимо установить, что эта сделка совершена должником не ранее, чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорный договор заключен ответчиками за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "РТИ-Каучук".

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь.

Условие договора (пункт 3.2) о том, что обращение взыскания на предмет залога будет осуществлено во внесудебном порядке, также свидетельствует о том, что этот договор влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Михайловский ГОК" перед другими кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора, отменив решение суда первой инстанции.

ОАО "Михайловский ГОК", заключая договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 г., а на следующий день - договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, должен был знать имущественное положение заемщика, в отношении которого через три месяца после заключения этих договоров возбуждено дело о банкротстве.

Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Михайловский ГОК" перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года по делу N А40-25075/01-40-329 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.