Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7984-01 Рассматривая иск о ликвидации акционерного общества, заявленный в связи с уменьшением стоимости его чистых активов ниже величины минимального уставного капитала, необходимо определить обоснованность заявленных требований, определив уровень минимального уставного капитала, установленный на момент регистрации ответчика в качестве акционерного общества (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7984-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 32/02 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/3821-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6319-02

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-гарант" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (ЗАО "МНВК") о ликвидации ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 35 Федерального закона "Об акционерных обществах". В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался, кроме пункта 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", также на статью 26 указанного федерального закона и статьи 61, 104 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 г., исковые требования о ликвидации удовлетворены с возложением ликвидации ответчика на его учредителей, а также установлен шестимесячный срок для ликвидации с момента вступления в силу решения суда.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факты, подтверждающие отрицательную величину стоимости чистых активов ответчика на протяжении 1998 - 2000 годов, и сделал вывод о том, что деятельность ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 61 ГК РФ и поэтому ответчик подлежит ликвидации.

Делая такие выводы, суд первой инстанции также руководствовался статьей 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 99 и 104 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что за период с 1 января 1999 г. по 1 января 2001 г. чистые активы ответчика имели отрицательное значение с ежегодным их уменьшением, вызванным убыточной финансово-хозяйственной деятельностью, недостаточностью собственных средств покрытия убытков и постоянно увеличивающихся обязательств ответчика.

И в связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61, пунктом 4 статьи 99 и статьей 104 ГК РФ, а также в соответствии со статьями 21, 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 27 сентября 2001 г. и постановление от 26 ноября 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27 сентября 2001 г. и постановление от 26 ноября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Отсюда следует, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и обязан проверить законность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Статьей 124 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Главой 20 АПК РФ.

Согласно статье 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которого отменен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Аналогичные положения о содержатся в пункте 4 статьи 99 ГК РФ.

Из указанной нормы права очевидно следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для ликвидации акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исследовать и оценить годовые бухгалтерские балансы или результаты аудиторских проверок, начиная со второго финансового года, то есть следующего за первым финансовым годом, следующего соответственно за годом создания общества - приобретения статуса юридического лица, поскольку только с момента приобретения этого статуса у общества возникает право на осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что ответчик (ЗАО "МНВК") создан в качестве коммерческой организации и приобрел статус юридического лица 2 августа 1991 г. (л.д. 1, т. 9).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" упомянутый закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено этим законом.

Анализ норм Федерального закона "Об акционерных обществах" не позволяет сделать вывод о том, что его действие не распространяется на ЗАО "МНВК" - ответчика.

Введение в действие Федерального закона "Об акционерных обществах" с 1 января 1996 г. согласно пункту 1 статьи 94 федерального закона не исключает применение норм федерального закона к ЗАО "МНВК" - ответчику в полном объеме, поскольку в нормах федерального закона отсутствуют положения, устанавливающие возможность в случае, предусмотренном статьей 35 федерального закона, ссылаться на годовые балансы или результаты аудиторских проверок, начиная не со второго финансового года, а с того года который выберет лицо, предъявляющее иск о ликвидации.

Однако предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не были годовые бухгалтерские балансы или результаты аудиторских проверок по окончании второго и каждого последующего финансового года с момента приобретения ЗАО "МНВК" - ответчиком статуса юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для ликвидации ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" недостаточно обоснованными, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также недостаточно обоснован и вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для ликвидации ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и кроме того, пункт 3 статьи 61 ГК РФ не предоставляет право на предъявление иска по основаниям, указанным в пункте 2 этой статьи, акционеру акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 27 сентября 2001 г. и постановление от 26 ноября 2001 г. недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований норм материального права (ст.ст. 61, 99 ГК РФ, ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах"), норм процессуального права (ст.ст. 124, 153, 155 АПК РФ) и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить в полном объеме наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для ликвидации ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе определить уровень минимального уставного капитала, который соответствовал требованиям правовых актов, действовавших на дату регистрации ответчика в качестве акционерного общества (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8).

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27 сентября 2001 г. и постановление от 26 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15139/01-65-94 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.