Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7801-01 Отказ в иске о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшей истцу дебиторской задолженности обоснован, поскольку торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, при этом довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации дебиторской задолженности может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7801-01

решением от 12 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 г., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ОАО "ТРЭЛЛ" к РФФИ, ГУ Минюста России, ООО "Эталон", ООО "Дриада" о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшей истцу дебиторской задолженности и применении последствий недействительности торгов.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые торги по реализации дебиторской задолженности проведены в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации дебиторской задолженности не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу и могут быть предметом самостоятельного разбирательства по самостоятельному делу.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 12 сентября 2001 г. и постановление от 5 ноября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Дриада" свои возражения на кассационную жалобу изложил также в письменном отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв ООО "Дриада" на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 сентября 2001 г. и постановления от 5 ноября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 сентября 2001 г. и постановление от 5 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29355/01-9-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.