Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7911-01 Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе и влечет отмену состоявшегося судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7911-01

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрейдМарк-ТМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "О-Си-Эс-Эм" о взыскании 174085 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по платежному поручению N 182 от 28.12.1998 г. ответчик получил от ООО "ТрейдМарк-ТМ" денежную сумму в размере 174085 руб. 92 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением от 26.04.2001 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "О-Си-Эс-Эм" в пользу ООО "ТрейдМарк-ТМ" взыскано 174085 руб. 92 коп. долга, при этом суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2001 г. суд в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца исправил опечатки в наименованиях сторон, допущенные во вводной и резолютивной частях решения от 26.04.2001 г.: наименование истца читать как ООО "ТрейдМарк-ТМ", а ответчика - как ООО "О-Си-Эс-М".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "О-Си-Эс-М" просит отменить решение от 26.04.2001 г. и определение от 09.06.2001 г., ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку извещение судом было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 103030, г. Москва, Газетный пер., д. 17/9, тогда как правильным юридическим адресом является: 103009, г. Москва, Газетный пер., д. 17/9, строение 3, комната 66.

Заявитель ссылается на то, что определение суда, высланное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвратилось в суд с отметкой "организация не зарегистрирована".

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает и в том, что у суда не имелось законных оснований для вынесения определения от 09.06.2001 г. об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит решение от 26.04.2001 г. и определение от 09.06.2001 г. подлежащими отмене исходя из следующего.

Определением от 05.04.2001 г. исковое заявление было принято к производству, слушание дела назначено на 26.04.2001 г., при этом суд направил ответчику копии определения как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 103030, г. Москва, Газетный пер., д. 17/9, так и по адресу, указанному в справке справочной службой: 103009, г. Москва, Газетный пер., д.17/9, строение 3, комн. 66 (л.д. 16-17, 18-19), однако при этом как в определении о принятии искового заявления, так и на конвертах об его отсылке наименование ответчика было указано: ООО "О-Си-Эс-Эм" (как указал истец в исковом заявлении), хотя в справке справочной службы (л.д. 10) указано другое наименование - ООО "О-Си-Эс-М".

Оба конверта возвратились с отметкой "организация не зарегистрирована".

В этом случае суду следовало с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. и с учетом имеющихся в деле сведений о правильном наименовании ответчика обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые гарантируют сторонам возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле (статья 33 кодекса).

ООО "О-Си-Эс-М" было лишено возможности осуществить защиту своих прав, так как не участвовало в рассмотрении дела; в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о принятом решении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, а также на то, что в его распоряжении имеются доказательства, опровергающие основания заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано достаточно обоснованным, как принятое на основании доказательств, представленных только одной стороной, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из того, что все материалы дела, начиная с определения о принятии искового заявления, свидетельствуют о том, что спор рассматривался в отношении лица, имеющего другое наименование, определение от 09.06.2001 г. нельзя расценивать как исправление допущенной опечатки в наименовании ответчика.

У суда имелась возможность установить во время судебного разбирательства на основании справки справочной службы, а также на основании имеющейся в деле копии платежного поручения N 182 от 28.12.1998 г. (л.д. 13), что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и произвести замену ненадлежащей стороны в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований о рассмотрении дела с самого начала.

На основании изложенного решение и определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2001 года и определение от 9 июня 2001 года по делу N А40-11334/01-8-143 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.