Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КА-А40/7887-01 Суд обоснованно обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности экспортера по предоставлению расписки администрации судна о приеме экспортируемого груза на борт в подтверждение права на указанную льготу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КА-А40/7887-01

решением от 30.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Хрустальная" 721684 руб. 76 коп. налоговых санкций и удовлетворил встречный иск ЗАО ГРК "Хрустальная" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 от 28.12.2000 N 11-06/4587дсп и обязании ИМНС РФ N 31 возместить ЗАО ГРК "Хрустальная" из бюджета НДС за 4-ый квартал 1999 г. в сумме 3791959 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с финансированием Министерством финансов РФ экспортных поставок, осуществляемых Обществом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие экспорт товаров, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и опровергается собранными по делу доказательствами. Из Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и из пункта 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", содержащего перечень документов, обосновывающих право на льготу по НДС при экспорте товаров, в том числе морским транспортом, не вытекает обязанности предоставления расписки администрации судна о приеме экспортируемого груза на борт.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета НДС с полученных Обществом от Министерства финансов РФ во исполнение заключенного между ними Соглашения от 24.11.97 денежных средств, перечисленных последним на частичное покрытие затрат ЗАО ГРК "Хрустальная" на производство и поставку на экспорт товара в Чешскую Республику.

Из названного Соглашения следует, что финансирование осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Минфина РФ (п. 2.2 Соглашения).

При этом окончательные расчеты между сторонами, в том числе связанные с операциями по конвертации полученных от МФ средств, производятся при документальном подтверждении Обществом факта экспорта товара. В силу налогового законодательства данное обстоятельство является также основанием к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортного товара.

Не основан на законодательстве довод Инспекции о применении курса рубля к доллару США (валюта внешнеторгового контракта N К-001/97-ДЧ от 15.04.97) на день перечисления Минфином РФ авансовых платежей, а не на момент осуществления ЗАО ГРК "Хрустальная" экспортной поставки. Следовательно, не может быть принят во внимание определенный налоговой инспекцией с применением такого метода объем поставок, профинансированный из госбюджета.

Не находя оснований для отмены судебных актов в этой части, кассационная инстанция также учитывает, что ИМНС РФ N 31 на момент вынесения оспариваемого решения от 28.12.2000 о привлечении Общества к ответственности по эпизодам, связанным с экспортными операциями, не проверено наличие оснований для включения спорных сумм авансовых платежей в облагаемый оборот по НДС с учетом осуществления ЗАО ГРК "Хрустальная" поставок по контракту N К-001/97-ДЧот 15.04.97 в последующие периоды и несения им в связи с этим затрат, компенсируемых Минфином РФ.

В остальной части удовлетворенных судом исковых требований Общества кассационная жалоба доводов не содержит. Оснований к отмене или изменению судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2001 и постановление от 01.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12411/01-87-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.