Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КА-А40/7809-01 Отказ в иске к ЦБР о признании недействительным отказа в регистрации новой редакции учредительных документов истца и обязании произвести регистрацию этих документов обоснован, поскольку возврат направленных на регистрацию документов был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КА-А40/7809-01

ООО КБ "Русский банк делового сотрудничества" предъявил иск к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), прося признать недействительным отказ в регистрации новой редакции учредительных документов истца и обязании ответчика произвести регистрацию этих документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2001 исковые требования в основной части удовлетворены и прекращено производство по части исковых требований, от которых истец отказался.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2001 решение от 17.09.2001 в части признания недействительным отказа в регистрации новой редакции учредительных документов ООО КБ "Русский банк делового сотрудничества", оформленного письмом Московского ГТУ Банка России от 08.12.2000 N 28-1-08/1170 и обязании Московского ГТУ Банка России зарегистрировать новую редакцию учредительных документов ООО КБ "Русский банк делового сотрудничества" в той редакции, которая была утверждена участником (учредителем) Банка по состоянию на 07.11.2000, кроме п. 11.4. "Резервы" и иные фонды "Банка", п.11.4. проекта Устава в редакции от 05.06.2000, предоставленной Московскому ГТУ Банка России дополнительно в течение семи дней после вступления решения в законную силу, отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 16.11.2001 и оставить в силе решение арбитражного суда от 17.09.2001, т.к. арбитражным судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование норм материального права (ст.24 ФЗ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика, также как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (постановления), в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления от 16.11.2001.

При этом было установлено, что отказ ответчика в регистрации новой редакции учредительных документов истца и возврат ему этих документов не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому, правильно применив указанные в постановлении нормы материального права, в том числе ст.30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил (частично) решение от 17.09.2001 и отказал в иске ООО КБ "Русский банк делового сотрудничества".

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение в части прекращения производства по делу без изменения, т.к. истец отказался от исковых требований о признании подлежащих удовлетворению требований Банка о регистрации (согласования) новой редакции Устава Банка и изменений и дополнений, вносимых в учредительный договор о создании и деятельности банка.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к неверной трактовке указанных в ней норм материального права, не могут служить основаниями для отмены постановления от 16.11.2001, т.к. не опровергают правомерности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении этим судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 года по делу N А40-27508/01-84-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.