Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А41/7851-01
ИМНС Российской Федерации по г. Чехову обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП МО "Мострансвто" 78834 руб. 94 коп. суммы недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования.
Решением суда от 24 августа 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 г. решение суда отменено, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 39330 руб.45 коп.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГУП МО "Мострансвто" настаивает на отмене постановления, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Свои обязанности по уплате взносов и пеней в Фонд занятости ответчик исполнил надлежащим образом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения арбитражного процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 176 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ИМНС РФ по г. Чехову о взыскании недоимки по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по уплате страховых взносов подтверждена документально, является недоимкой и подлежит взысканию. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о своевременности исполнения обязанности по уплате взносов, указав при этом, что обязанность по уплате налогов и сборов не считается исполненной, так как денежные средства, списанные со счета ответчика, не поступили в бюджет соответствующего фонда. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-п не имеет обратной силы.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.
Взыскание налога или сбора в силу ч. 2, 3 ст. 46 НК РФ производится по решению налогового органа в случае неуплаты налога или сбора в срок, установленный законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате взносов возникла у ответчика в 1995 г. и исполнена последним надлежащим образом. ГУП МО "Мострансвто" добросовестно, в установленные законом сроки предъявило в Чеховский филиал Московского Межрегионального Коммерческого банка платежные поручения на перечисление страховых взносов в фонд ОМС, суммы платежей списаны с расчетного счета. Однако на счета фонда не поступили по вине банка.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком или плательщиком сбора с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, ответчиком добросовестно исполнена обязанность по уплате взносов во внебюджетный фонд, в связи с чем необоснованными являются доводы суда апелляционной инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма является недоимкой.
Неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П не имеет обратной силы. Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положение п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, правомерно отказавшего в удовлетворении исковых требований, подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции, вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
Суд постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2001 г. по делу N А41-К2-10414/01 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2001 г. оставить в силе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А41/7851-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании