Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7924-01 Заключение мирового соглашения на стадии кассационного рассмотрения невозможно, поскольку действующее законодательство о банкротстве, указывая на возможность заключения мирового соглашения между должником и кредиторами "на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве", подразумевает стадии банкротства должника, а не стадии судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7924-01

ЕАО "Балканкар-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комба" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 26 сентября 2000 года ЗАО "Комба" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 4, л.д. 92).

На стадии конкурсного производства ЗАО "Комба" в лице конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы должника заключили мировое соглашение, которое просили утвердить суд, прекратив при этом производство по делу. Однако определением арбитражного суда гор.Москвы от 25 сентября 2001 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО "Комба" от 12 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения было отказано, а срок конкурсного производства был продлен еще на 6 месяцев, (т. 12, л.д. 42-45).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 67).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Комба" просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа суда в утверждении мирового соглашения и принять новое решение об утверждении данного мирового соглашения. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеперечисленных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 157, 307, 416, 432, 455 ГК РФ, ст.ст. 7, 9, 120-125, 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 39 ФЗ РФ "Об акционерных общества", ст.ст. 37, 121, 159 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, представителями должника было заявлено ходатайство об утверждении в суде нового мирового соглашения, заключенного этими же лицами 25 декабря 2001 года.

Представитель Московского комитета по делам несостоятельности (банкротстве) в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а в ходатайстве об утверждении мирового соглашения полагал возможным отказать, поскольку оно, по его мнению, необоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалобы и ходатайства по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы заявленного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 37, 121 АПК РФ стороны арбитражного процесса могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. Из ст. 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве") вытекает, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом. При этом особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные данной главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего федерального закона. Из ст. 120 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Причем решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Таким образом, принимая во внимание положения специальных норм закона - ст.ст. 28, 120 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", - судебная коллегия считает, что на стадии кассационного рассмотрения мировое соглашение по делам о банкротстве не может быть утверждено, поскольку указания в ст. 120 этого закона о возможности заключения мирового соглашения между должником и кредиторами "на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве" имеют в виду стадии банкротства должника, т.е. во время введения судом процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, а не на стадии кассационного производства, в чем и имеются особенности между положениями, закрепленными в ст.ст. 37, 121 АПК РФ, и в ст. 28, 120 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказать заявителю в его ходатайстве об утверждении мирового соглашения по делу на стадии кассационного производства.

Переходя к рассмотрению по существу кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, так как считает, что при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал при принятии обжалуемых актов в утверждении мирового соглашения, сославшись на факт заключения этого документа под условием, что, в свою очередь, не соответствует требованиям действующего законодательства, ибо в дальнейшем это ставит под вопрос его реальное исполнение. Помимо этого, суд в обжалуемом постановлении справедливо указал и на нарушение лицами, заключившими мировое соглашение, положений ст. 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поскольку должник в силу своей правовой формы не имеет права размещать акции и ценные бумаги закрытого акционерного общества, каковым он и является в настоящее время, путем осуществления открытой подписки или же посредством их дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом, якобы, были нарушены нормы материального и процессуального права, перечисленные ранее судом в настоящем постановлении, кассационная инстанция находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене принятых по делу судом определения и постановления не имеется, хотя об обратном было указано в жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 12 ноября 2001 года арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-23912/00-88-32Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.