Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/498-02-1
ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" (ОАО "ВНИИПКССК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г. Долгопрудного о признании недействительным решения исполкома Долгопрудненского горсовета от 20.08.91 за N 563/14, признавшим бесхозяйным складское помещение, расположенное рядом с железнодорожной веткой по ул. Озерной в с. Павельцево, и восстановлении права собственности на данное помещение ОАО "ВНИИПКССК".
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления права собственности на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2001 по делу N А41-К2-12378/01 решение исполкома Долгопрудненского горсовета от 20.08.91 за N 563/14, признавшее бесхозным складское помещение, расположенное рядом с железнодорожной веткой по ул. Озерной в с. Павельцево, признано недействительным.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фруктонад Групп".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.12.2001 решение суда от 19.09.2001 по делу N А41-К2-12378/01 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах на решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.12.2001 по делу N А41-К2-12378/01 Администрация г. Долгопрудного Московской области и ООО "Фруктонад Групп" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и неполное исследование обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Администрация г. Долгопрудного Московской области) или передать дело на новое рассмотрение (ООО "Фруктонад Групп").
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное складское помещение включено в уставный капитал истца, что подтверждается планом приватизации и актом оценки стоимости имущественного комплекса. Кроме того, факт принадлежности складского помещения истцу подтверждается следующими документами: анкетой-характеристикой склада с рампой, выпиской из БТИ, актом оценки стоимости складского помещения, выпиской из протокола
