Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/319-02 Довод о том, что у истца отсутствует право на иск в связи с отсутствием у него права оперативного управления на причал, поскольку это право не зарегистрировано, признан несостоятельным, так как право оперативного управления на имущество возникло у истца до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/319-02

ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным распоряжения последнего N 1617-р от 7 июня 2001 г. в части отмены распоряжения Госкомимущества России N 2272-р от 5 сентября 1994 г. о передаче причала N 4 порта Высоцк истцу. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что распоряжение Госкомимущества России N 2272-р от 5 сентября 1994 г. было принято во исполнение постановления Правительства РФ N 1299 от 17 декабря 1993 г. о передаче причала истцу. С 1994 г. по настоящее время причал находится в оперативном управлении истца. Считает, что оспариваемым распоряжением имущество изымается у него с нарушением гражданского законодательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", ОАО "Трест механизация строительных работ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 года в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Трест механизация строительных работ" просит об отмене решения суда как необоснованного.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Трест механизация строительных работ" и истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на иск в связи с отсутствием у него права оперативного управления на причал, так как в отношении этого причала зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой".

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу приведенной нормы истец может иметь любой правовой интерес в оспаривании ненормативного акта. Оспариваемое распоряжение адресовано истцу, поскольку отменяет ранее изданное распоряжение о закреплении причала за истцом. Распоряжение о закреплении за истцом причала издавалось 5 сентября 1994 года, а государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" производилась позднее, 17 мая 2000 года.

Истец является государственным учреждением, созданным для управления имуществом морских портов. Право оперативного управления на имущество возникло у истца в 1994 году на основании распоряжения Мингосимущества N 2272-р, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 21 июля 1997 года. Такое право признается без государственной регистрации согласно ст. 6 данного закона.

При таком положении вывод суда об отсутствии у истца права на иск является неправильным. Истец имеет правовой интерес в оспаривании распоряжения, по поводу которого возник спор.

С учетом изложенного суду следовало рассмотреть спор по существу и проверить: не противоречит ли оспариваемое распоряжение законам или иным правовым актам.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемому распоряжению и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом решить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 года по делу N А40-24101/01-17-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.