Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/488-02 Рассматривая требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, предъявленное к субсидиарному должнику, суду надлежит привлечь к участию в деле основного должника - потребителя электроэнергии и решить вопрос о наличии у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/488-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск о взыскании с Федеральной службы железнодорожных войск 328000 руб. задолженности в/ч 77043 за потребленную электроэнергию и 47178 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2001 иск удовлетворен в отношении основной задолженности, во взыскании процентов отказано.

Проверив решение по жалобе ФСЖВ России, апелляционная инстанция суда по существу оставила ее без удовлетворения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в/ч 77043 является должником Муниципального предприятия ЯГЭС за отпущенную по договору N 80431 электроэнергию на сумму 328000 руб.

В результате выполнения договора от 21.10.99 N 32/99 о проведении зачета кредитором по задолженности в/ч 77043 стало ООО "Конверсэнергоатом".

Наличие задолженности в/ч 77043 на сумму 328000 подтверждается также актом сверки от 31.05.2000 (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона "О железнодорожных войсках Российской Федерации" от 05.08.95 N 126-ФЗ воинские части системы железнодорожных войск являются юридическими лицами.

Иск ООО "Конверсэнергоатом" заявлен из спорных отношений, вытекающих из исполнения конкретной гражданско-правовой сделки, в которой ФСЖВ России, привлеченное в качестве ответчика по делу, не выступала.

ФСЖВ, как представитель собственника имущества, находящегося в распоряжении в/ч 77043, могла участвовать в деле только в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из искового заявления видно, что ООО "Конверсэнергоатоммаш" просило удовлетворить требования в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, на основании которых истец просил взыскать сумму долга, в его заявлении не указаны.

Кроме того, п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязательное участие в рассмотрении иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность, основного должника.

В данном случае основным должником выступала в/ч 77043, однако суд не принял необходимых мер к привлечению его к участию в деле.

Несоблюдение судом указанных норм является основанием к признанию принятых по делу решения и постановления недостаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить требования истца со ссылкой на конкретные нормы материального права (п. 7 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в/ч 77043 с последующим выяснением наличия или отсутствия у нее на соответствующий период времени денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Новое решение должно быть принято с учетом выяснения указанных в настоящем постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.08.2001 и постановление от 13.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23906/01-35-270 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.