Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/384-02 Договор не может быть признан недействительным по мотивам скрепления его поддельной печатью, поскольку печать не является обязательным реквизитом простой письменной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/384-02

Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее ОАО - "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 02.03.2001 N ТТ6/1 и признании договора незаключенным.

Решением от 14.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Обновление Арбата" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает договор аренды недействительным на основании п. 1 ст. 651 ГК РФ, поскольку не соблюдена форма договора: договор скреплен поддельной печатью.

Государственная регистрация договора произведена с нарушением ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ОАО "Обновление Арбата" не подавало заявления о государственной регистрации сделки и дополнений к ней.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором от 02.03.2001 N ТТ6/1, в аренду ООО "РА-5" (арендатор) были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, на срок до 31.12.2010 г.

16.04.2001 стороны подписали изменения N 1 к указанному договору аренды, уточнив наименование и площади переданных в аренду нежилых помещений.

Договор аренды и изменения N 1 были зарегистрированы в Московском комитете по регистрации прав, номер регистрации 77-01/25-014/2001-4237 от 10.07.2001.

Оснований для признания государственной регистрации недействительной судом не установлено.

Регистрация договора произведена на основании заявления, поданного ООО "РА-5", и представленного арендатором пакета документов, соответствующего требованиям законодательства о регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение регистрирующим органом положений ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих регистрацию прав на основании заявлений всех сторон сделки, признана несостоятельной.

В соответствии со ст. 26 вышеназванного Закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора. Статья 16 Закона в данном случае не подлежит применению, поскольку является общей нормой по отношению к специальной.

По общему правилу, в случае противоречия между общими нормами права и специальными подлежат применению последние.

Утверждение истца относительно поддельности печати ОАО "Обновление Арбата" на договоре аренды и изменении N 1 правового значения не имеет.

Договор аренды от 02.03.2001 N ТТ6/1 и изменения N 1 от 16.04.2001 подписаны полномочными представителями сторон. Подлинность подписей не оспаривается.

Печать не является необходимым реквизитом формы сделки.

Кроме того, из Акта криминалистического исследования от 26.10.2001 N 152/01, имеющегося в материалах дела, не следует с безусловной достоверностью вывод о поддельности печати истца.

Довод заявителя относительно несогласования сторонами предмета аренды был исследован судом надлежащим образом и признан несостоятельным.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы ОАО "Обновление Арбата" не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35380/01-106-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.