Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/586-02 Прекращение производства по апелляционной жалобе заявителя, принесенной на решение суда о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, является обоснованным, поскольку заявитель не участвовал ни в указанном деле, ни в процедуре эмиссии ценных бумаг, в связи с чем обжалуемое решение не затрагивает его прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/586-02

иск заявлен открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном региональном округе (РО ФКЦБ в ЦФО) о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ОАО "КК "Бабаевский"), зарегистрированного РО ФКЦБ в ЦФО 14 декабря 2000 года за N 1-03-03079-А (распоряжение от 14 декабря 2000 года N 1731).

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "КК "Бабаевский".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2001 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Вендис 2000М" (ООО "Вендис 2000М") обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г.Москвы с жалобой на решение от 26 июля 2001 года.

Определением от 18 декабря 2001 года производство по апелляционной жалобе ООО "Вендис 2000М" прекращено. Определение мотивировано тем, что акции, выпуск которых признан недействительным, были размещены путем закрытой подписки между тремя приобретателями: ООО "СептСтрой", ООО "Бимиш-Инвестмент", ООО "Эндора". Заявитель не является лицом, участвующим в деле, в процедуре эмиссии ценных бумаг не участвовал, отношения к выпуску акций, зарегистрированных РО ФКЦБ в ЦФО 14 декабря 2000 года за N 31-03-03079-А, не имеет, акционером на момент выпуска указанных акций не являлся, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированном ответчиком, в качестве приобретателя не указан. Предметом иска является требование о признании недействительным конкретного выпуска акций в связи с нарушением в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, ООО "Вендис 2000М" не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято решение.

В кассационной жалобе ООО "Вендис 2000М" просит определение от 18 декабря 2001 года отменить и направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "КК "Бабаевский" просили оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 декабря 2001 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имеют, как это предусмотрено п. 5 ч. 3 ст. 176 названного кодекса, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил, что решение от 26 июля 2001 года принято не о правах и обязанностях заявителя.

Доводы об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено. Довод заявителя о нарушении судом п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176 названного кодекса несостоятелен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2001 года по делу N А40-14192/01-121-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.