Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/595-02 Отказ в иске о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обоснован, поскольку стороны добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, установили новую форму исполнения обязательства по кредитному договору - выдачу векселя, который был предъявлен к платежу в месте платежа и должным образом оплачен векселедателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/595-02

Компания "Пайлот секьюритис лимитед", Ирландия, обращалась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вашъ финансовый попечитель", Россия, о взыскании убытков в размере 487138 руб. 77 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 19 августа 1997 года N PSZ/4 и дополнительных соглашений к нему.

Свои исковые требования компания обосновала тем, что ответчик, являясь заемщиком валютных денежных средств в сумме 9700000 долларов США, в нарушение условий договора и валютного законодательств произвел возврат долга в рублях, в связи с чем заемщик-истец вынужден будет понести расходы по комиссии за конвертацию возвращенных денежных средств в валюту, которые составили 487138 рублей.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 292282 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2001 года требования истца удовлетворены, убытки в размере 292282 руб. 98 коп. взысканы с ответчика.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил от истца кредит в размере 9700000 долларов США, заемщик возвратил кредитору 6389512 долларов США, а на часть невозвращенного кредита выдал простой вексель, платеж по которому произведен в рублях в сумме 97427662 рубля, для конвертации которых в доллары истец должен уплатить комиссионный сбор в сумме 292282 руб. 98 коп., что представляет собой для истца реальный ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 2 февраля 1998 года к кредитному договору заемщик в целях возврата оставшихся кредитных денежных средств выдал заимодавцу простой вексель на 3310488 долларов США с датой платежа "по предъявлении" и местом платежа "Российская Федерация, город Москва", что по предъявлении векселя к платежу ответчик оплатил вексель полностью. Платеж по векселю в российских рублях, произведенный векселедателем, суд признал правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа.

Апелляционная инстанция отвергла довод истца о том, что спорный вексель векселем не является ввиду отсутствия в нем указания о месте составления, поскольку признал этот довод противоречащим пункту 76 Положения о переводном и простом векселе.

Суд также пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями истца, направленными на приобретение иностранной валюты, и действиями ответчика по правомерной уплате вексельного долга в российской валюте.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец считает неверным вывод суда о действительности векселя, поскольку спорный вексель не имеет всех предусмотренных законом реквизитов, в частности, места составления векселя и места платежа, в обоснование ссылается на статьи 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, полагает, что поскольку вексель не содержит указания о месте нахождения векселедателя, то оснований считать, что в векселе имеется указание о месте его составления, нет. Место платежа, обозначенное, как "г. Москва", истец не оценивает как место платежа, поскольку место, в котором векселедержатель может получить платеж, реально не определено. Поскольку статьями 142, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, отсутствие которых влечет ее ничтожность, спорный вексель при отсутствии вышеназванных реквизитов не имеет силы простого векселя. Обязательство представляет собой не вексель, а дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от 19 августа 1997 года, к таким правоотношениям вексельное законодательство применяться не может. Суду следовало применить статьи 15, 142, 144, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и статью 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и удовлетворить требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие одностороннего отказа заемщика исполнить свое обязательство в валюте договора.

Истец также полагает, что апелляционная инстанция приняла постановление с нарушением статей 124, 125, 127, 153, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указала об отмене решения и отказе в иске в части взыскания суммы убытков, в остальной части решение оставлено без изменения, но в какой именно части - не указала, решение было вынесено только о взыскании убытков, оставлять без изменения было нечего.

В заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Основным доводом кассационной жалобы является утверждение истца о недействительности простого векселя ОАО "Вашъ финансовый попечитель" N 1176568 с обязательством последнего безусловно оплатить 3310488 долларов США истцу ввиду дефекта формы этого векселя, отсутствия такого обязательного реквизита как место платежа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе. Истец полагает, что обязательство уплатить названную сумму не является вексельным, представляет собой дополнение к кредитному договору, поэтому суд должен был взыскать убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, не в валюте договора, а в российских рублях.

Кассационная инстанция не может положить в основу постановления данный довод истца, поскольку он не основан на вексельном законодательстве и не соответствует материалам дела.

Апелляционная инстанция правильно установила, что спорный вексель является векселем, поскольку имеет все обязательные реквизиты, в том числе и место платежа - г. Москва. Статья 75 Положения о переводном и простом векселе не определяет, в какой форме должно быть указано место платежа. Вексель предъявлен к платежу в месте платежа и оплачен векселедателем, что также свидетельствует о том, что никаких проблем с установлением места платежа по векселю у сторон не возникло.

Также верно апелляционная инстанция установила отсутствие оснований для возмещения убытков ответчиком, поскольку стороны добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением установили новую форму исполнения обязательства по кредитному договору - выдачу векселя. Исполнение обязательства в виде выдачи векселя и платежа по нему в российских рублях истцом принято. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика при исполнении обязательства судом правомерно не установлено. Российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, за надлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, верно определила правоотношения сторон по делу, установила все имеющие значение для данного дела обстоятельства и правильно оценила все представленные обеими сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года по делу N А40-36298/01-55-434 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.