Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А41/635-02 Рассматривая иск об обязании страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования, суду надлежит учесть, что данный договор вступил в силу для сторон, хотя страховая премия и не была уплачена истцом единовременно и в полном объеме, как того требовали условия спорного договора, поскольку страховщик, принимая страховую премию по частям, тем самым согласился с уплатой ее в рассрочку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А41/635-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2002 г. N КГ-А41/635-02

Закрытое акционерное общество "Фемина" (ЗАО "Фемина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах - Подмосковье" (ДС ОАО "Росгосстрах - Подмосковье") об обязании ответчика исполнить требования договора страхования автотранспортных средств, а именно: об обязании ответчика произвести осмотр застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составить соответствующий акт и калькуляцию, передать по одному экземпляру указанной документации ЗАО "Фемина", определить сумму страхового возмещения.

Определением от 24 августа 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен МАКБ "Возрождение".

Решением от 24 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фемина" просит упомянутые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалованных судебных актов недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, и не применил подлежащие применению нормы статьи 311, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МАКБ "Возрождение" своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истец, получив в Ступинском филиале МАКБ "Возрождение" кредит, в обеспечение обязательства по возврату кредита передал в залог банку автомобиль "Форд-эскорт" (государственный регистрационный знак Х823НС50RUS), принадлежащий истцу на праве собственности. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора залога, истец заключил с ответчиком договор страхования упомянутого транспортного средства от 6 февраля 2001 года сроком на 6 месяцев (л.д. 8-11, т. 1), согласно которому стороны договорились о том, что размер страховой суммы составляет 195000 руб., размер страховой премии - 9360 руб. Страхование согласно п. 3.1 договора производилось по вариантам: "ущерб" и "хищение". Платежными поручениями от 24 апреля 2001 года N 383 и от 25 апреля 2001 года N 388 (л.д. 22, 23, т. 1) истец частично оплатил страховую премию в сумме 4860 руб. 22 мая 2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, и истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Однако ответчик не произвел в установленный договором срок осмотр поврежденного автомобиля, не составил соответствующий акт и сообщил об отказе от обязательств по договору страхования по тому мотиву, что, поскольку истец не уплатил страховую премию единовременно в полном объеме, договор страхования в силу не вступил, обязательств по нему у страховщика (ответчика) перед страхователем (истцом) не возникло (л.д. 109, т. 1). В связи с отказом страховщика исполнять свои обязательства по спорному договору страхования страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

- согласно его условиям спорный договор страхования вступает в силу после единовременной уплаты страховой премии в полном объеме;

- истец (страхователь) до наступления страхового случая страховую премию полностью не оплатил;

- на момент наступления страхового случая договор, заключенный сторонами, в силу не вступил и не является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств.

Упомянутые выводы суда, положенные в основание обжалованных судебных актов, не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны судом без учета совокупности следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховая премия может быть уплачена в рассрочку.

В материалах дела (л.д. 109, т. 1) имеется письмо страховщика (ответчика) об отказе страхователю (истцу) в рассмотрении страхового события и выплате в связи с его наступлением страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.6 спорного договора.

Согласно данному пункту договора единовременно уплачивается страховая сумма, а не страховая премия.

Согласно п. 6.1 и приложению к п. 6.5 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 24-37, т. 1), которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания спорного договора являются неотъемлемой его частью и обязательны для его сторон, страховая премия может быть уплачена в рассрочку (по частям), порядок и сроки ее уплаты устанавливается договором страхования.

В соответствии с п. 6.2 договора его условия вступают в силу после уплаты страхователем страхового взноса на расчетный счет страховщика.

Как следует из статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой взнос является частью страховой премии, уплачиваемой в рассрочку.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела (л.д. 22, 23, т. 1), большую часть подлежащей уплате страховой премии истец (страхователь) перечислил на расчетный счет ответчика (страховщика) за месяц до повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП (л.д. 39).

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Доказательств того, что до наступления страхового случая страховщик (ответчик) каким-либо образом заявил об отказе принять частичную оплату страховой премии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Даже если исходить из того, что в пункте 4.6 договора имелась в виду единовременная уплата страховой премии, то и в этом случае направление страхователем страховщику платежного поручения, в котором перечисляется не вся сумма страховой премии, а ее часть, есть не что иное, как предложение по изменению условий о единовременной уплате страховой премии на условие об уплате страховой премии в рассрочку.

Это предложение было принято страховщиком, поскольку частичные платежи принимались им без возражений.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика сослался на то, что если бы до наступления страхового случая страховая премия, уплачиваемая истцом в рассрочку, была бы выплачена полностью, ответчик не отказался бы от исполнения своих обязательств по договору.

Это пояснение также свидетельствует о том, что страховщик, принимая страховую премию по частям, тем самым согласился с уплатой ее в рассрочку.

Спорный договор, составленный на бланке, разработанном ответчиком, который, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, является профессиональным участником рынка страховых услуг, подписан уполномоченными представителями сторон, которые его заключение не оспаривают.

Обе стороны в договоре являются предпринимателями.

В отношениях между предпринимателями должна быть ясность и определенность, поскольку каждый предприниматель работает на свой страх и риск.

Поэтому, если бы страховщик в данном случае не был согласен с уплатой страховой премии в рассрочку, он обязан был ясно выразить свою волю, отказавшись принимать платежи в рассрочку и сообщив об этом страхователю незамедлительно.

Принятие страховщиком платежей в уплату страховой премии в рассрочку означает, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился на такую оплату.

Следовательно, спорный договор страхования вступил в силу.

Поскольку суд обеих инстанций исходил из того, что договор страхования не вступил в силу, исковые требования по существу рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 части 1 статьи 175 частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения требований истца по существу с учетом изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года по делу N А41-К1-13217/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А41/635-02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании