Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/646-02 Рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на произвольно выбранное истцом недвижимое имущество, суду надлежит удостовериться в отсутствии у должника имущества более ранних очередей взыскания, достаточного для погашения долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/646-02

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 октября 2001 г., взыскано с Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ООО "Трейд-Финанс" 563856 руб. 94 коп., в том числе: 367400 руб. номинальной стоимости облигаций и 196456 руб. 94 коп. процентов; в доход федерального бюджета 12238 руб. 57 коп. госпошлины. В иске к Администрации Омской области отказано. В отношении Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено (л.д. 129, 182-183).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2001 г. приняты меры по обеспечению исполнения решения от 23 июля 2001 г. в виде запрещения Администрации Омской области производить любые сделки, связанные с обременением либо отчуждением административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Козловский переулок, дом 14/15, строение 1. Определение мотивировано тем, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, что принадлежность указанного здания Омской области на праве собственности подтверждена документально (л.д. 165).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 ноября 2001 г. определение от 26 сентября 2001 г. оставлено без изменения (л.д. 217-220).

В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля Администрации Омской области просит определение от 26 сентября 2001 г. и апелляционное постановление от 30 ноября 2001 г. отменить, ссылаясь на нарушение ст. 214 ГК РФ, поскольку здание, в отношении которого судом введены ограничения, находится в оперативном управлении Представительства Администрации Омской области при Правительстве Российской Федерации, которая является самостоятельным юридическим лицом, а также на нерассмотрение указанных доводов апелляционной инстанцией (л.д. 263-264).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит определение от 26 сентября 2001 г. и апелляционное постановление от 30 ноября 2001 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 75 и ст. 136 АПК РФ принятие мер по обеспечению исполнения решения допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ни в определении от 26 сентября 2001 г. ни в апелляционном постановлении от 30 ноября 2001 г. не указано, каким образом непринятие предложенных истцом мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с субъекта Российской Федерации за счет казны последнего.

Апелляционной инстанцией оставлен без проверки довод Комитета финансов и контроля Администрации Омской области о том, что здание по адресу: г.Москва, Большой Козловский переулок, дом 14/15, строение 1 передано в оперативное управление Представительства Администрации Омской области при Правительстве Российской Федерации. Выяснение этого обстоятельства имело существенное значение, поскольку согласно ст. 214 ГК РФ казну субъекта Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Первой и апелляционной инстанциями не учтено, что меры по обеспечению иска (обеспечению исполнения решения), которые могут применяться арбитражным судом, перечислены в п. 1-5 ч. 1 ст. 76 АПК РФ. Первая и апелляционная инстанции не определили, о применении какой из перечисленных мер обеспечения заявлено ходатайство.

Запрещение Администрации Омской области, в иске к которой отказано, производить сделки в отношении здания, не являющегося предметом спора, ни первой, ни апелляционной инстанцией не мотивировано.

Первая и апелляционная инстанции не учли также, что согласно п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулирующихся гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона и особенностей данных субъектов. В связи с этим к субъекту Российской Федерации могут быть применены нормы главы V Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, в частности - ст. 59 указанного Федерального закона, устанавливающей очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

Налагая в порядке принятия мер по обеспечению исполнения решения арест на произвольно выбранное истцом недвижимое имущество, ни первая, ни апелляционная инстанция не удостоверились в отсутствии у должника имущества более ранних очередей взыскания, достаточного для погашения долга.

С учетом изложенного определение от 26 сентября 2001 г. и апелляционное постановление от 30 ноября 2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, 179 АПК РФ они подлежат отмене, а ходатайство ООО "Трейд-Финанс" - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении ходатайства необходимо учесть изложенное, определить, какую из предусмотренных законом мер обеспечения просит применить ответчик, проверить обоснованность применения этой меры обеспечения, возможность применения подобной меры обеспечения с учетом содержащегося в законе определения казны субъекта Российской Федерации, после чего принять решение по ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2001 г. по делу N А40-17710/01-54-231 Арбитражного суда города Москвы отменить и ходатайство ООО "Трейд-Финанс" о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 23 июля 2001 г. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.