Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/556-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора цессии, суду надлежит выяснить, что в действительности явилось предметом уступки права требования - этиловый спирт, являющийся предметом поставки по государственному договору, или лишь задолженность по спорной поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/556-02

АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Росфармация" о признании недействительным договора об уступке права требования от 20.10.98 N 150.

Основанием иска явилось несоответствие договора нормам ст.ст. 382, 384 ГК РФ и ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.12.2001, в иске отказано, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству РФ.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчик, напротив, считает их правильными и просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и возражения на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Утверждая, что предметом уступки права требования есть не сам этиловый спирт, являющийся предметом поставки по государственному договору от 09.04.98 N 34/06-25 с Комитетом фармации Администрации Ульяновской области, а лишь задолженность, суды недостаточно всесторонне проверили: на что же была направлена воля сторон при заключении спорного договора. Так, из пунктов 1 и 4 видно, что уступается лишь право требования долга, однако из п. 2 следует, что переуступается уже 41710 литров спирта. Судами также не дана оценка деловой переписке сторон, касающейся поставки этилового спирта (л.д. 38, 127, т. 1).

Ссылка судебных инстанций на решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31350/00-30-264 (л.д. 83, т. 1) как имеющее преюдициальное значение по поводу соответствия договора от 20.10.98 N 150 законодательству ошибочна.

Разрешая спор по делу N А40-31350/00-30-264, суд установил, что ОАО "Росфармация" передало АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" право требования получения спирта в количестве 41710 литров, но не долга, как то указали первая и апелляционная инстанции, а, кроме того, оснований ничтожности не рассматривал вообще, лишь отметив, что обстоятельства недействительности договора, указанные АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа", есть основания его оспоримости (п. 2 ст. 58 АПК РФ).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при разрешении дела по существу, то его следует передать на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить: соответствует ли оспариваемый договор ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Указу Президента РФ от 08.04.97 N 305, а также рассмотреть возможность привлечения к участию в деле Комитета фармацеи Администрации Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2001 и постановление от 20.12.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31457/01-21-356 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.