Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/610-02 Спор может быть разрешен в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии заявления последнего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже в том случае, если суд признает обязательным участие истца в разбирательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/610-02

закрытое акционерное общество "Баскин Роббинс Продакшн Интернешнл Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Приозерный" о взыскании 5299 руб. 41 коп. задолженности за отгруженную продукцию.

Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2001 оставил иск без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ, о чем вынесено определение по делу N А40-38018/01-43-489.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы полагает определение вынесенным с нарушением нормы процессуального права, в связи с чем просит о его отмене и вынесении решения о взыскании с ответчика долга и расходов по госпошлине.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о разбирательстве по жалобе, не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки представителя в заседание суда в порядке ст. 119 АПК РФ.

Принимая исковое заявление к производству суда, суд признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

Поскольку истец в заседание арбитражного суда не явился, суд оставил иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае основания для оставления иска без рассмотрения не имелось, так как истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки в суд. То обстоятельство, что суд признал его явку в заседание обязательной, не может служить аргументом для оставления иска без рассмотрения.

Напротив, признавая участие истца в разбирательстве обязательным и не имея от него уведомления об этом, суду следовало отложить рассмотрение дела в порядке ст. 120 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ спор может быть разрешен в отсутствие истца при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В данном случае заявитель не ссылается на отсутствие в деле доказательств его извещения о рассмотрении дела 15.11.2001.

Исходя из требования приведенного положения ст. 119 АПК РФ, других норм процессуального закона признание необходимости участия истца в судебном заседании и невыполнение требования суда истцом не может служить условием для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда не соответствует норме процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение суда.

В части рассмотрения спора в суде кассационной инстанции требования жалобы не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года по делу N А40-38018/01-43-489 отменить, дело передать на рассмотрение того же арбитражного суда.