Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 1997 г. N 1578/97 При рассмотрении иска о признании недействительным договора об уступке требования, заключенного между АО и АКБ, необходимо определить правопреемников предприятия по валютным средствам, заблокированным в связи с приостановлением Внешэкономбанком СССР платежей в СКВ за границу и приостановлением использования валютных средств, находившихся на счетах предприятий и организаций, а также учесть, что оспариваемая сделка является валютной операцией, связанной с движением капитала, на проведение которой необходимо иметь целевую лицензию ЦБР

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 июля 1997 г. N 1578/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.11.96, постановление апелляционной инстанции от 27.01.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 34-590 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное внешнеэкономическое объединение "Проммашимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 17.01.96 N 736/95 об уступке требования, заключенного между акционерным обществом "Укртатнафта" и акционерным коммерческим банком "Нефтехимбанк".

Решением от 28.11.96, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.97 и кассационной инстанции от 13.03.97, в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.02.91 N 00710081, заключенным с Кременчугским нефтеперерабатывающим заводом, Всесоюзное внешнеторговое объединение "Техноэкспорт" должно было заключить контракт с инофирмой на строительство поликлиники в городе Кременчуг и закупить медицинское оборудование для родильного дома.

Во исполнение этого договора ВВО "Техноэкспорт" 27.03.91 заключило соответствующий контракт с турецкой компанией, а Кременчугский нефтеперерабатывающий завод платежным поручением от 24.05.91 N 270 перечислил на валютный счет ВВО "Техноэкспорт" во Внешэкономбанке СССР инвалютные рубли на сумму, эквивалентную 16808962 долларам США, из которых 3840000 долларов были перечислены инофирме.

По решению Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР от 17.12.91 Внешэкономбанк СССР приостановил все виды платежей в свободно конвертируемой валюте за границу, а на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.92 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" использование валютных средств, находившихся на счетах предприятий и организаций, было приостановлено. Поэтому ВВО "Техноэкспорт" не использовало по назначению оставшиеся 13068962 доллара США.

В соответствии с приказом Министерства внешнеэкономических связей Российской Федерации от 29.10.92 ВВО "Техноэкспорт" было реорганизовано путем его разделения на два юридических лица: ГВО "Проммашимпорт" и ВЭО "Техностройэкспорт" (в настоящее время АООТ "ВЭО "Техностройэкспорт"). При этом правопреемником по контракту с турецкой фирмой определено ГВО "Проммашимпорт". Соглашением, заключенным 12.11.92 между ВВО "Техноэкспорт", Кременчугским заводом и турецкой фирмой, права и обязанности заказчика по контракту от 27.03.91 переданы непосредственно заводу, а в декабре 1992 года договор от 01.02.91 N 00710081 расторгнут по соглашению сторон.

Закрытое акционерное общество "Укртатнафта" как правопреемник Кременчугского нефтеперерабатывающего завода по договору от 17.01.96 N 736/95 уступило право требования задолженности в сумме 13068962 долларов США АКБ "Нефтехимбанк".

ГВО "Проммашимпорт" обратилось с требованием о признании этого договора недействительным. Требование судом не было удовлетворено.

Так, суд признал недоказанным довод истца о трансформации задолженности правопреемников ВВО "Техноэкспорт" по заблокированным валютным средствам, принадлежавшим Кременчугскому нефтеперерабатывающему заводу, в задолженность Российской Федерации перед Украиной.

Однако доказательства, представленные в обоснование данного довода, в полном объеме судом не исследованы.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.92 N 2172-1 было установлено правопреемство Российской Федерации по обязательствам бывшего СССР перед российскими предприятиями. Впоследствии на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.12.92 N 1565 принадлежащие этим предприятиям средства были выданы в виде облигаций государственного внутреннего валютного займа, за исключением задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, Внешэкономбанком и иностранными фирмами - нерезидентами.

Это обстоятельство подтверждается протоколом N 10 заседания Правительственной комиссии по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации от 14.09.93. Письмом от 08.04.94 N 317/18-3 Внешэкономбанк СССР разъяснил, что средства нерезидентов подлежали перечислению на специальные счета ответственного хранения Министерства финансов Российской Федерации до окончательного завершения взаимной сверки расчетов.

Следовательно, ранее заблокированные средства предприятий - нерезидентов остались в распоряжении государства и правопреемникам ВВО "Техноэкспорт" в виде облигаций внутреннего валютного займа не выдавались.

Указанным документам судом правовая оценка не дана. Нуждается в проверке также довод ГВО "Проммашимпорт" о несоответствии оспариваемого договора цессии требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Из письма Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 13.06.97 N 03-26/3444 усматривается, что оспариваемая сделка является валютной операцией, связанной с движением капитала, на проведение которой необходимо иметь целевую лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.11.96, постановление апелляционной инстанции от 27.01.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 34-590 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.97 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев