Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 1995 г. N 5980/95 Рассмотрение дел в порядке надзора не входит в полномочия президиума арбитражного суда субъекта РФ, равно как и прокурор субъекта РФ не наделен правом приносить протест в порядке надзора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 декабря 1995 г. N 5980/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.95 по делу N 6/166К-1п.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Первый заместитель Прокурора Республики Татарстан в государственных интересах, в защиту прав истца - Комитета по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны обратился в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к акционерному обществу "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Курнали" о признании недействительными заключенных ответчиками договоров NN 01-008-01/4, 01-008-01/5, 01-008-01/10, 01-008-01/10а купли-продажи нежилых помещений, о признании за Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны права собственности на незаконно проданные объекты имущества, освобождении нежилых помещений и передаче их в коммунальную собственность.

Решением от 17.04.95 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что АО "КАМАЗ" не являлось собственником спорных нежилых помещений, поскольку своевременно не оформило свидетельство о собственности на это имущество по постановлению Госкомимущества Республики Татарстан от 26.05.92. В связи с этим, а также согласно распоряжению Госкомимущества Республики Татарстан от 15.10.92 оно не вправе было продавать объекты социальной сферы. Кроме того, суд указал на то, что сделки купли-продажи нежилых помещений от имени АО "КАМАЗ" совершены генеральным директором, который по Уставу акционерного общества не имел полномочий на их совершение, и последующее одобрение этих сделок правлением акционерного общества не делает их действительными, так как Уставом не предусмотрена передача права распоряжения имуществом генеральному директору.

Постановлением от 21.06.95 кассационной коллегии того же арбитражного суда решение от 17.04.95 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что все имущество АО "КАМАЗ", в том числе спорное, было передано в собственность АО "КАМАЗ" постановлением Совета Министров СССР от 25.06.90 N 616 (пункт 4), и АО "КАМАЗ" как собственник имущества вправе был совершать сделки купли-продажи нежилых помещений. Оспариваемые договоры купли-продажи имущества, подписанные от имени АО "КАМАЗ" генеральным директором, в последующем были одобрены правлением акционерного общества, которое по Уставу является правомочным органом на совершение таких сделок.

По протесту прокурора Республики Татарстан Президиум Высшего арбитражного суда Республики Татарстан постановлением от 31.07.95 отменил постановлением кассационной коллегии от 21.06.95 и оставил в силе решение от 17.04.95.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Президиума Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить, а постановление кассационной коллегии того же суда от 21.06.95 оставить без изменения.

Президиум считает, что все состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Высший арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Постановление от 31.07.95 принято Президиумом Высшего арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением статьи 38 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", введенного в действие с 01.07.95.

Согласно названной норме Закона в полномочия президиума арбитражного суда субъекта Российской Федерации не входит рассмотрение дел в порядке надзора.

На основании статьи 16 этого же Закона, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в порядке надзора по протестам на вступившее в законную силу судебные акты всех арбитражным судом в Российской Федерации отнесено к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, имеющие право принесения протеста, указаны в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурору Республики Татарстан по действующему процессуальному законодательству не предоставлено права принесения протеста.

В связи с изложенным Президиум Высшего арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрел дело N 6/166К-1п в порядке надзора по протесту прокурора Республики Татарстан при отсутствии законных полномочий и оснований.

Материалами дела установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 25.06.90 N 616 производственное объединение "КамАЗ" преобразовано в акционерное общество "КАМАЗ", и в собственность АО "КАМАЗ" передано имущество ПО "КамАЗ" по состоянию на 1 июля 1990 года. На Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР было возложено ведение дел, связанных с указанной передачей имущества.

Во исполнение данного постановления названное в нем министерство передало АО "КАМАЗ" по акту приема передачи от 30.08.90 имущество по состоянию на 1 июля 1990 года по балансу за период с 01.01.90 по 01.07.90 со всеми активами и пассивами, включая подрядную внешнеторговую деятельность, торговлю и общественное питание.

Передача государственного имущества в собственность АО "КАМАЗ" состоялась в период действия Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.90 N 1305-1, применяемого с 01.07.90, и не противоречила статьям 1, 15 этого Закона.

В процессе рассмотрения спора судом не были исследованы вопросы о том, находились ли у ПО "КамАЗ" на балансе по состоянию на 01.07.90 спорные нежилые помещения и была ли фактически осуществлена их передача АО "КАМАЗ" по акту от 30.08.90. В деле отсутствуют данные баланса ПО "КАМАЗ" по состоянию на 01.07.90 и расшифровка имущества, переданного акционерному обществу по упомянутому акту.

В материалах дела имеется соглашение Кабинета Министров Республики Татарстан с акционерами, коллективом и администрацией акционерного общества "КАМАЗ", согласно которому АО "КАМАЗ" взамен полученных от государства акций категории "Д" обязано было передать в коммунальную собственность города Набережные Челны конкретно поименованное имущество, в том числе объекты социально-культурного и бытового назначения. Этот документ не содержит даты.

Принимая решения по делу, суд не выяснил вопрос о том, когда оформлялось такое соглашение, и не дал ему соответствующей правовой оценки.

Исследование и оценка указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Без исследования этих обстоятельств содержащиеся в решениях суда выводы по вопросу о том, правомерно ли АО "КАМАЗ" совершило сделки купли-продажи спорных объектов нельзя признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству. По вопросу заключения сделок купли-продажи имущества неуполномоченным лицом акционерного общества постановление суда от 21.06.95 содержит правильный вывод, соответствующий статье 183 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.95.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.04.95, постановление от 21.06.95 и постановление от 31.07.95 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 6/166-К-1п отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков