Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А41/1204-02 Суд не вправе по своему усмотрению самостоятельно изменять предмет или основание иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А41/1204-02

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Ступинский металлургический комбинат" (ОАО СМК) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 54 управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области (ПССП N 54 УМЮ РФ по МО) Ульянова Е.Н., в которой просил снять арест с имущества ОАО СМК по исполнительному производству N 18/01, оконченному 2 апреля 2001 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не снял арест с имущества ОАО СМК по окончании исполнительного производства N 18/01 от 19 января 2001 года.

Определением от 25 октября 2001 года жалоба была удовлетворена. Арест с имущества ОАО СМК, наложенный по исполнительному производству N 18/01 от 19 января 2001 года, снят, действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 54 УМЮ РФ по МО Ульянова Е.М. признаны неправомерными.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2000 года по делу N А60-15978/2000-С2 с ОАО СМК в пользу ЗАО "Газкомплектконтракт" было взыскано 29416666,67 руб. долга, на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N А60-25978/2000-С2 от 10 января 2001 года, который 17 января 2001 года поступил в адрес ПССП N 54 УМЮ РФ по МО. Судебным приставом-исполнителем Ульяновым Е.М. 19 января 2001 года по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 18/01 и наложен арест на имущество должника. На основании договора от 16 марта 2001 года взыскатель уступил принадлежащее ему право требования по указанному выше судебному решению. По заявлению нового кредитора исполнительный лист был возвращен последнему, исполнительное производство окончено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2001 года по делу N А41-К1-1193/98 должник был признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку по окончании исполнительного производства и в связи с признанием должника банкротом арест с имущества должника снят не был, указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ульянова Е.М. являются неправомерными, арест подлежит снятию.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года упомянутое определение в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, подтвердив правильность вывода о необходимости снятия ареста с имущества должника, признала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку (как указано в обжалуемом постановлении) Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника при окончании исполнительного производства, и кроме того, в материалах дела отсутствуют, а должником не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке был извещен об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО СМК просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает, что, принимая обжалованный судебный акт, апелляционная инстанция неправильно применила статью 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Газкомплектконтракт" и ПССП N 54 УМЮ РФ по МО своих представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО СМК и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают специальных положений, регламентирующих порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что основным актом, определяющим порядок судопроизводства в арбитражных судах, является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя применяет те процедуры и механизмы, которые изложены в Кодексе для рассмотрения других и аналогичных дел.

По общему правилу, установленному статьями 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа диспозитивности судебного процесса, предмет и основания предъявляемого в арбитражный суд требования определяет заявитель.

При этом суд не вправе по своему усмотрению вмешиваться в сферу правомочий сторон (самостоятельно изменять предмет или основания заявленного требования) и обязан рассмотреть предъявленное требование в заявленных пределах.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя заявитель просил снять арест с имущества ОАО СМК по исполнительному производству N 18/01 от 19 января 2001 года.

Подтверждений того, что заявитель в ходе рассмотрения жалобы уточнял или изменял ее предмет, в материалах дела не имеется.

Однако при этом суд первой инстанции, фактически выйдя за рамки предмета заявленной жалобы, помимо разрешения вопроса о прекращении (снятии) действия обеспечительной меры (ареста) дал в резолютивной части определения оценку деятельности судебного пристава-исполнителя (применившего указанную меру) на предмет ее правомерности.

Право суда на вынесение по результатам рассмотрения жалоб, подобных заявленной, судебного акта, содержащего в резолютивной части оценку деятельности судебного пристава-исполнителя на предмет ее правомерности, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни (с учетом специфики спорных отношений) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специально предусмотрено отдельное правило, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при их рассмотрении предполагается выяснение вопроса о правомерности (неправомерности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и соответственно изложение в судебном акте выводов по нему.

Учитывая, что, в силу содержащихся в ней требований, настоящая жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявлена в порядке пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изложения вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в резолютивной части определения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют, а заявителем с учетом норм статей 25, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены подтверждения неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества должника, вывод апелляционной инстанции о том, что оснований для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ульянова Е.М. и изложения вывода об этом в резолютивной части определения первой инстанции не имелось, не может быть признан необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года по делу N А41-К1-1193/98-ип365/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.