Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1430-02 Рассматривая иск о взыскании неосновательного обогащения, суду надлежит установить факт и основания получения спорной суммы приобретателем, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1430-02

ЗАО "Иналекс" предъявило ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" (далее - Аэрофлот) иск об уплате 649 руб., а также суммы в рублях, эквивалентной 2582016 долларам США.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУАП "Пулково".

Решением от 05.12.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аэрофлота ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители Аэрофлота поддержали жалобу.

Представители ЗАО "Иналекс" и ГУАП "Пулково" выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца основаны на заключенном между ГУАП "Пулково" и Аэрофлотом соглашении, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий соглашения.

При этом суд указал, что факт задолженности Аэрофлота перед ГУАП "Пулково", которое впоследствии передало право требования ЗАО "Иналекс", подтверждается актами сверки расчетов.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено как дело по иску о ненадлежащем исполнении условий договора.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО "Иналекс" предъявило иск о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска с таким предметом предполагает установленность факта перечисления спорной суммы потерпевшим приобретателю, а также факта отсутствия оснований для получения и удержания суммы приобретателем.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Эти вопросы, имеющие существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон в споре о неосновательном обогащении, предметом судебного рассмотрения не были.

Материалы дела, относящиеся к названным вопросам, надлежащим образом не исследованы.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Истец обязан представить суду документы в подтверждение факта получения спорной суммы Аэрофлотом от ГУАП "Пулково".

Ответчик, возражающий против иска, обязан либо опровергнуть факт получения спорной суммы, либо доказать, что у него имеются законные основания для получения денежных средств.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами документов следует установить, получал ли Аэрофлот спорную сумму от ГУАП "Пулково".

При доказанности факта получения спорной суммы Аэрофлотом суду следует установить, имелись ли у Аэрофлота законные основания для получения денежных средств.

Если суд установит, что Аэрофлот получил спорную сумму без законных оснований, необходимо также исследовать вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 11 февраля 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21592/01-45-229 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.