Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1409-02 Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что им не было своевременно исполнено обязательство по оплате переданного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1409-02

ЗАО "Интра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному предприятию - Объединенному эколого-технологическому и научно-исследовательскому центру по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды Мос НПО "Радон" (далее - МГП Мос НПО "Радон") о взыскании 560000 рублей долга и 167659 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 510000 рублей основного долга и 163544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2001 года по делу N А40-36244/01-43-464 исковые требования удовлетворены частично. Сумма основного долга взыскана полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 90609 рублей 10 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2002 года решение суда от 27 ноября 2001 года по делу N А40-36244/01-43-464 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2002 года по делу N А40-36244/01-43-464 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 15 декабря 1999 года N 305799.

В соответствии с условиями договора истец 23 июня 2000 г. передал ответчику автобус МАРЗ-5266 стоимостью 840000 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности актом приемки-передачи основных средств N 15, представленным ответчиком.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 15 декабря 1999 года N 305799 ответчик должен был оплатить полученный автобус не позднее 20 декабря 2000 года.

Ответчик перечислил истцу 250000 рублей до указанной даты, 80000 рублей до предъявления иска в арбитражный суд, что подтверждается материалами дела.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отношении взыскания основного долга и правомерно принял решение об их удовлетворении. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными, поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком за полученный автобус перечислены не были, однако сумма процентов, подлежащих взысканию, судом изменена. На основании представленных материалов судом установлено, что их начисление должно осуществляться за иной период, нежели указано истцом, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводов ответчика о времени передачи автобуса и тем самым нарушил правила оценки доказательств (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованны, поскольку вывод о времени передачи автобуса суд сделал на основании документа, представленного ответчиком. Других доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик не представлял.

Более того, суд кассационной инстанции находит неубедительной аргументацию заявителя кассационной жалобы о том, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, заявитель ссылается на п. 3.5 договора купли-продажи от 15 декабря 1999 года N 305799, которым установлено, что на сумму рассроченных платежей до выполнения покупателем своих обязанностей проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

Между тем истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что представляет собой меру юридической ответственности, а не плату за кредит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 по делу N А40-З6244/01-43-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу МГП Мос НПО "Радон" - без удовлетворения.