Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2002 г. N КГ-А41/7069-01-ж Поскольку заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока и не указал уважительной причины нарушения этого срока, суд правомерно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2002 г. N КГ-А41/7069-01-ж

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2001 года в отношении МУП "ЖКХ N 1" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и назначен временным управляющим Лавренов Е.В. (л.д. 1-2).

На данное определение заявителем была подана кассационная жалоба, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 года она была возвращена ему обратно по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, так как им не было представлено доказательств о направлении копии жалобы временному управляющему (л.д. 42).

Вновь поданная заявителем кассационная жалоба была возвращена ему обратно определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2001 года по мотивам отсутствия представления им доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данного определения суда первой инстанции (л.д. 153).

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ N 1" просит отменить определение суда от 10 декабря 2001 года и рассмотреть его жалобу на определение от 11 сентября 2001 года по существу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 99, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, представители временного управляющего должника и ТО ФСФО России по Московской области оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок.

В данном же случае заявитель при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы таких уважительных причин не указал, в связи с чем суд при принятии обжалуемого определения обоснованно отказал МУП "ЖКХ N 1" в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу, сославшись на положения, закрепленные в ст. 99, п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Ссылки же заявителя в жалобе в обоснование уважительности пропуска им срока на то, что срок им был пропущен ввиду того, что ранее жалоба ему была возвращена судом по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт подачи им первоначальной кассационной жалобы с нарушением процессуального закона уважительными причинами признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2001 года по делу N КГ-А41/7069-01 (А41-К2-13969/01) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.