Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2002 г. N КГ-А40/46-02
Общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная лизинговая компания" (ООО "Русская промышленная лизинговая компания") обратилось с иском к ЗАО "ЦКБ-Телеком", ЗАО "Аркус-Д", ЗАО "Елена+", ООО "Алкостон" о взыскании с последних солидарно 18.790.340,47 руб. основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 сентября 1999 года N 1/Т и 313.172,34 руб. процентов за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет первого ответчика (ЗАО "ЦКБ-Телеком"), в иске к остальным ответчикам отказано (т. 1, л.д. 106, 148-149).
В кассационной жалобе ЗАО "ЦКБ-Телеком" просит упомянутые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска к первому ответчику отказать.
По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов, первая и апелляционная инстанция нарушили нормы ст.ст. 166, 167, 385 ГК РФ и ст.ст. 60, 124 АПК РФ.
В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку наличие обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения производства по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено и заявителем не доказано.
Представители первого ответчика в суде кассационной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие ответчики своих представителей в суд не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Так, согласно ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, 29 сентября 1999 года между ОАО "Москапстрой" (продавец) и ЗАО "ЦКБ-Телеком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/Т. В соответствии с указанным договором продавец обязался непосредственно после его заключения передать покупателю пакет векселей КБ "Риндест" (5 шт.), общей номинальной стоимостью 37.000.000 рублей, а последний обязался поэтапно оплатить за переданные ему ценные бумаги 36.662.324,96 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 5 мая 2000 года график платежей в адрес продавца был изменен: сроки платежей были пролонгированы. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЦКБ-Телеком" перед ОАО "Москапстрой" по оплате переданных ценных бумаг последний заключил следующие договоры поручительства:
- с ЗАО "Аркус-Д" от 29 сентября 1999 года N 1/А;
- с ЗАО "Елена+" от 29 сентября 1999 года N 1/Е;
- с ООО "Алкостон" от 29 сентября 1999 года N 1/АЛ.
Свои обязательства по спорному договору купли-продажи ценных бумаг продавец исполнил своевременно и надлежащим образом, покупатель оплату переданных ему векселей произвел частично и с нарушением обусловленного сторонами графика.
В результате последовательной цепи соглашений об уступке права требования:
- 1 декабря 2000 г. по соглашению N 01/ГМС ОАО "Москапстрой" передало право требования ООО "Рефиком";
- 25 декабря 2000 года по соглашению N 02/ГМС ООО "Рефиком" передало право требования ООО "Анкорт";
- 1 августа 2001 года по соглашению N 3/А-Н ООО "Анкорт" передало право требования ОАО "АКБ "Новатор";
- 6 августа 2001 года по соглашению N 4/Н-Р ОАО "АКБ "Новатор" передало право требования ООО "Русская промышленная лизинговая компания", истцу перешло право требования по спорному договору купли-продажи ценных бумаг (т. 1, л.д. 17-33).
Оценив указанные обстоятельства, проверив совершенные в рамках спорных правоотношений договора на соответствие их законодательству, а представленный расчет истребуемых по иску сумм на соответствие условиям сделки, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истец не представил доказательств получения согласия поручителей на изменение порядка и сроков оплаты ценных бумаг, а также извещения поручителей о внесении в связи с этим изменений в спорный договор купли-продажи, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручител
