Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/113-02
Акционерное общество с ограниченной ответственностью (АООО) "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курской атомной электростанции, как векселедателю, и Государственному предприятию Концерну "Росэнергоатом" (ГП Концерн "Росэнергоатом") как индоссанту о солидарном взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 78 264 руб. вексельного долга, проценты и пени в размере 25% годовых, начисленные на сумму вексельного долга с 31.07.2001 по день фактической оплаты долга и 1 000 руб. расходов по протесту векселя в неплатеже.
Требование о досрочном платеже по простому векселю серии Н N 000066, выданному Курской атомной электростанцией 09.06.99 сроком платежа 09.06.2002, основано на том, что векселедатель прекратил платежи по ранее выданным векселям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 03.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.01, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для предъявления векселя к платежу до наступления срока платежа. Неплатежи векселедателем по другим векселям суд не признал обстоятельствами, дающими право векселедержателю обратить иск против обязанных по указанному векселю лиц ранее наступления срока платежа.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам ст.ст. 43-45, 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представитель ГП "Росэнергоатом" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Курская атомная электростанция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направила. В отзыве на кассационную жалобу изложена просьба об оставлении ее без удовлетворения, поскольку суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных по простому векселю до наступления срока платежа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГП Концерн "Росэнергоатом", проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 43, 77 Положения о переводном и простом векселе держатель простого векселя может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и иных обязанных лиц раньше наступления срока платежа в случае прекращения векселедателем платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами (п. 20 Постановления от 04.12.2000 N 33/14).
Представленные в дело копии решений Арбитражного суда города Москвы от 30.12.99 по делу N А40-35929/99-23-407, от 18.04.2001 по делу N А40-9306/01-55-81, от 27.02.2001 по делу N А40-2584/01-21-39 о взыскании с Курской атомной электростанции долга по другим векселям, срок платежа по которым наступил, являются достаточными доказательствами прекращения Курской атомной электростанцией платежей по требованиям своих кредиторов, что является основанием для обращения к ней с иском по векселю до наступления срока платежа.
С учетом этого не может быть признан основанным на законе вывод суда о том, что истец не подтвердил свое право на иск по спорному векселю раньше наступления срока платежа, в связи с чем решение от 03.10.01 и постановление от 30.11.01 подлежат отмене. Поскольку суд не рассматривал иск по существу заявленных требований, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от 3 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2001 года по делу N А40-31005/01-100-360 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/113-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании