Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/4-02 Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом правильно применены нормы права об исковой давности, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/4-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/4-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КГ-А40/4-02

В Арбитражный суд города Москвы обратился заместитель Прокурора города Москвы (прокурор) в интересах государства с иском о признании недействительным учредительного договора ООО "Агентство недвижимости "СБС-АГРО" (в настоящее время ООО "Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция") в редакциях от 17 апреля 1997 г. (изменения N 1), от 19 декабря 1997 г. (редакция N 2), от 26 января 1998 г. (изменения и дополнения N 1), от 3 июня 1998 г. (редакция N 3) в части внесения ОАО АКАБ "Агропромбанк" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агентство недвижимости "СБС-АГРО" и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на нарушение статей 78, 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22 марта 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 декабря 2000 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение с указанием проверить обстоятельства, связанные со стоимостью оспариваемой сделки и обстоятельства, связанные с участием представителей государства как акционера ответчика - ОАО АКАБ "Агропромбанк" в заседаниях совета директоров, на которых принималось решение о совершении оспариваемой сделки.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 21 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 г., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО"), ОАО АКБ "СБС-АГРО", Минимущество России, Минсельхоз России, Московская регистрационная палата.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не является крупной и поэтому основания для применения статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и признания сделки ничтожной отсутствуют.

Для требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия в ней заинтересованности судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, который как установили суды первой и апелляционной инстанций, был пропущен.

В кассационных жалобах прокурор, ГК "АРКО" и ОАО АКБ "СБС-АГРО", указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об исковой давности, поскольку, по мнению заявителей жалоб, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, просят отменить решение от 21 июня 2001 г. и постановление от 29 ноября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор и представитель ГК "АРКО" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Третье лицо - Минсельхоз России представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержал доводы кассационных жалоб.

Ответчик - ОАО АКАБ "Агропромбанк" представителя в судебное заседание не направил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция" в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Минимущества России в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Московской регистрационной палаты в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая повторно данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22 марта 2001 г., сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 181 ГК РФ) опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Следует также отметить, что доводы кассационных жалоб о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", с того момента, когда об этом стало известно прокурору, не основаны на законе.

При этом необходимо отметить, что в пункте 11 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации (Пленум от 12 ноября 2001 г. N 15) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Пленум от 15 ноября 2001 г. N 18) разъяснили, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 июня 2001 г. и постановления от 29 ноября 2001 г.

Определением от 17 января 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ОАО АКБ "СБС-АГРО" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу. Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за кассационную жалобу, исчисленная в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит взысканию с ОАО АКБ "СБС-АГРО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 июня 2001 г. и постановление от 29 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40324/00-1-421 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "СБС-АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 1 000 руб.