Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/162-02 Государственная пошлина не подлежит возврату в случае, когда иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/162-02

Закрытое акционерное общество "Средневолжская компания" (ЗАО "Средневолжская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уралбурмаш" (ОАО "Уралбурмаш") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Остест" (ООО "Остест") о взыскании солидарно 27.402.000 руб. задолженности по договору займа и 1.225.603 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-12).

К исковому заявлению приложены доказательства уплаты госпошлины по иску в сумме 100.080 руб. 51 коп. (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года иск ЗАО "Средневолжская компания" к ОАО "Уралбурмаш" и ООО "Остест" о взыскании 28.627.603 руб. 63 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24 сентября 2001 года. Определение мотивировано тем, что в заседание суда не явился представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в том случае, когда истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 87).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 20 ноября 2001 года изменить, решив вопрос о возврате госпошлины в размере 100.080 руб. 51 коп. и выдав справку на возврат госпошлины, ссылаясь на неприменение пп. 4 п. 4 ст. 6 Закона "О государственной пошлине", ч. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 93 АПК РФ (л.д. 95-96).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте заседания кассацонной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 20 ноября 2001 года в связи со следующим.

Иск ЗАО "Средневолжская компания" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. Законность и обоснованность оставления иска без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с федеральным законом.

Основания возврата уплаченной госпошлины перечислены в п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 упомянутого Закона уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, либо когда иск предъявлен недееспособным лицом.

Иск ЗАО "Средневолжская компания" оставлен без рассмотрения по иному основанию, а поэтому уплаченная истцом госпошлина по иску возвращению не подлежит, и у первой инстанции не было причин для рассмотрения вопроса о возврате истцу госпошлины.

Ссылка истца на пп. 4 п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" неправомерна, поскольку эта норма не относится к возврату госпошлины, уплаченной по судебным делам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года по делу N А40-34565/01-37-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.