Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/72-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения суду необходимо исследовать отличительные признаки спорного объекта недвижимого имущества, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/72-02

ГУП "ВНИИ автоматики им. Духова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (Высший профессиональный лицей N 310 "Квалитет"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 6, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Интертрейд".

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, ссылаясь на зарегистрированное право собственности третьего лица на объект недвижимости площадью 3 464,4 кв.м по тому же адресу, так как, по мнению суда, третье лицо является собственником другого объекта недвижимости, хотя и расположенного по тому же почтовому адресу.

Законность и обоснованность решения от 12 ноября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 12 ноября 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 12 ноября 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не установлены признаки недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, регистрацию которого обязан произвести ответчик.

В резолютивной части решения от 12 ноября 2001 г. отсутствуют указания о площади спорного объекта.

Кроме того, в решении суда первой инстанции в качестве объекта права хозяйственного ведения указано образовательное учреждение в целом, однако отсутствуют ссылки на правовое обоснование такого утверждения.

Необходимо отметить, что к участию в деле не привлечены органы исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - г. Москвы, к ведению которых отнесены вопросы распоряжения соответствующим имуществом, хотя в решении имеются указания на договор между Госкомимуществом РФ и истцом о закреплении спорного объекта в хозяйственном ведении истца, а также на передачу в последствии этого объекта в собственность г. Москвы. Также в решении суда имеются ссылки на передачу распоряжением Мэрии Москвы законченного строительством объекта по спорному адресу третьему лицу.

Судом первой инстанции также не выяснен статус Высшего профессионального лицея N 310 "Квалитет", хотя суд первой инстанции в решении от 12 ноября 2001 г. обязал ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения на него как на спорный объект недвижимости.

Согласно статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявитель обязан предоставить документы, позволяющие точно определить место расположение объекта, его описание и вид регистрируемого права.

Однако в решении от 12 ноября 2001 г. отсутствуют указания ответчику о способе определения принадлежности истцу и третьему лицу разных объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 6.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 12 ноября 2001 г. принято с нарушением требований норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить отличительные признаки спорного объекта и решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 ноября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33132/01-12-176 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.