Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/261-02 Суд удовлетворил иск о включении в реестр требований кредитора сумму долга в иностранной валюте по курсу на день выплаты с очередностью удовлетворения в первую очередь, поскольку его требования подтверждены исполнительным листом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/261-02

Решением от 29 сентября 1999 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Банк "Менатеп" (далее ОАО "Банк "Менатеп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Кредитор Мартынова Татьяна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп", в которой просила обязать конкурсного управляющего выплатить по решению Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 1998 года по делу N 2-2020 требования в размере 11 211 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 182 руб. 80 коп. и вынести частное определение в адрес конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп".

Определением от 1 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года, жалоба Мартыновой Т.В. на действия (решение) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 1 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2001 года, обязать конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование Мартыновой Т.В. в размере 11 211 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты. Вынести частное определение согласно пункту 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать действия конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" неправомерными.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права, в том числе пункту 4 статьи 4, пунктам 2, 3 статьи 63, статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также вынесены с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 2, 3, 11, 53, части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

До начала судебного разбирательства представителем заявителя подано ходатайство о признании вины Арбитражного суда города Москвы в причинении вреда Мартыновой Т.В. вследствие вынесенных определения от 1 февраля 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года.

Однако судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, как не основанное на законе. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Ходатайство о признании вины Арбитражного суда города Москвы находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ОАО "Банк "Менатеп" в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Мартыновой Т.В. подтверждены исполнительным листом Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 1998 года по делу N 2-2020, согласно которому с должника в пользу Мартыновой Т.В. взыскано 11 211 долларов США на день исполнения приказа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Менатеп" письмом от 8 декабря 2000 года N 014767 сообщил кредитору Мартыновой Т.В. об удовлетворении ее требований в сумме 278 705 руб. 46 коп., что составляет эквивалент 11 211 долларов США по курсу Центрального Банка России на день отзыва лицензии.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для удовлетворения требований Мартыновой Т.В. в долларах США по курсу Центрального Банка России, действовавшему на дату отзыва лицензии ОАО "Банк "Менатеп", а в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций - для признания указанных действий конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" правомерными.

Кредитору Мартыновой Т.В. 28 декабря 2000 года произведена выплата в сумме 278 705 руб. 46 коп., что на момент выплаты составляет 9 978 долларов США. Таким образом, требования заявителя в размере 1 233 долларов США остались неудовлетворенными и подлежат включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Банк "Менатеп".

Завершение в отношении ОАО "Банк "Менатеп" конкурсного производства не препятствует рассмотрению судом возражений кредиторов на решения конкурсного управляющего об установлении их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 182 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Мартыновой Т.В. о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп", что не противоречит статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение частных определений является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что определение от 1 февраля 2001 года в части оставления без удовлетворения жалобы Мартыновой Т.В. на действия (решение) конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" по удовлетворению требований заявителя в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отзыва лицензии ОАО "Банк "Менатеп" и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 февраля 2001 года в части оставления без удовлетворения жалобы Мартыновой Татьяны Вячеславовны на действия (решение) конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года по делу N А40-20408/99-38-24Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" внести в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Менатеп" требования кредитора Мартыновой Татьяны Вячеславовны в размере 1 233 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату выплаты с очередностью удовлетворения в первую очередь.