Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/116-02 Дело о взыскании долга и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку рассматривалось без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/116-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 удовлетворен иск ЗАО "Коммерческий центр Сибнефтегазпереработка" о взыскании с ООО "ВолдКоммонвелс" 7.198.326 руб. 29 коп. долга, 7.947 руб. - возврат разницы в цене за поставленный товар, 279.934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 5 августа по 1 октября 2001 года, а всего - 7.557.730 руб. 29 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушения норм материального права, в частности, ст. 395 ГК РФ, а также ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела, т.к. определение суда о назначении дела ему (ответчику) не было вручено, поскольку он находится по другому адресу, чем тот, что указал суд, сославшийся в своем решении на извещение ответчика по юридическому адресу, не принадлежащему ООО "ВолдКоммонвелс", неправильно применив в данном случае ст.ст. 111, 119 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу об извещении им ответчика по юридическому адресу, ошибочно посчитав таковым адрес, указанный в договоре между сторонами - Волгоградский проспект, 13, хотя истинный адрес ответчика - Волгоградский проспект, 43, т.е. в тексте возможно была опечатка. Тем более, что правильный адрес ответчика был указан в имеющихся в деле счетах-фактурах с печатями истца и ответчика (л.д. 13-14).

Однако после возврата в арбитражный суд судебного извещения 13.11.2001 (за 9 дней до заседания суда) с указанием почтой: "организация не значится" (л.д. 27) в судебном заседании 22.10.2001 судьей не была произведена должная проверка всех данных, в том числе путем запроса у регистрирующих органов, об официальном местонахождении ответчика, его надлежащем извещении судом, сведениях о причинах неявки в судебное заседание (ч. 2 ст. 115 АПК РФ).

Согласно свидетельству о внесении в государственный реестр от 28.07.2000 ответчик постоянно находится по адресу - г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении судом (по другому адресу) и влечет отмену решения в силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2001 г. по делу N А40-38042/01-100-431 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.