Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/278-02 Суд не признал обоснованными доводы истца о принятии ответчиком договорных обязательств стороны по договору экспортной поставки в качестве правопреемника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/278-02

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Марийский лесопромышленник" 21.08.2001 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзфоринвест" о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 317 ГК РФ задолженности по оплате отгруженной продукции согласно договору N 13 от 06.10.80 г. в сумме 1.181.916 руб. 16 коп., эквивалентной 40.256 долларов США по курсу 29 руб. 36 коп. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на дату обращения с иском.

В обоснование права требования указывается на наличие у ответчика, как у правопреемника, являющегося стороной по договору Марийского филиала совместного предприятия "Союзфоринвест", обязательства по оплате задолженности по возврату валютной выручки за поставленную на экспорт в 1989-1992 годах лесопродукцию в размере 40.256 долларов США перед Медведевским лесокомбинатом, правопреемником которого в результате реорганизации путем выделения хозрасчетной производственной деятельности стало вновь созданное Государственное предприятие "Марийский лесопромышленник".

В связи с блокировкой согласно Постановлению ВС РФ от 11.01.92 N 2172-1 счета ответчика во Внешэкономбанке обязательство по оплате продукции осталось неисполненным.

Из писем ответчика в адрес истца первый, признавая нахождение на своем счете во Внешэкономбанке принадлежащих истцу денежных средств в размере 40.256 долларов США, гарантировал, по мнению истца, возврат во исполнение своих договорных обязательств, после разрешения государством вопроса о заблокированных на счетах указанного банка средствах клиентов.

В результате переоформления во исполнение Указа Президента РФ от 07.12.92 N 1565 обязательств государства перед клиентами Внешэкономбанка в облигации государственного внутреннего валютного займа, ответчиком на сумму находящихся на счете валютных денежных средств были получены данные облигации 1, 2, 3 траншей, что последним не отрицается, однако установленная в актах сверок задолженность не погашается.

Перед рассмотрением спора суд первой инстанции с согласия истца определением от 04.10.2001 на основании ст. 36 АПК РФ заменил ответчика на ООО "СФИ-1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2001 по делу N А40-32038/01-67-391 на основании ст.ст. 307, 309, 317 ГК РФ иск удовлетворен в полном размере по заявленным предмету и основанию в связи с выводом суда при анализе содержания переписки сторон и документов по исполнению экспортных контрактов о принятии на себя ответчиком обязательства по возврату истцу находящихся на валютном счете СП "Союзфоринвест" денежных средств от выручки за отгруженную истцом лесопродукцию.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал доводом о наличии между истцом, как грузоотправителем, и ответчиком, являющимся в контрактах с инопокупателями поставщиком, правоотношений по экспортной поставке, возникших из замененного истцом с согласия суда договора N 13 от 06.10.80 ввиду его утраты, договора б/н от 06.12.90, заключенного между Марийским филиалом СП "Союзфоринвест" и Медведевским лесокомбинатом.

Рассмотрев в связи с заявлением об этом ответчиком вопрос о пропуске срока исковой давности, суд не нашел указанный срок пропущенным, указав с применением ст. 200 ГК РФ на момент начала его проистекания с даты погашения облигаций третьего транша.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 принятое по спору решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с выводом о недоказанности истцом права на обращение с заявленным требованием по указанному в иске основанию к данному ответчику.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела усматриваются действия являющегося стороной в договоре с Медведковским лесхозом Марийского филиала СП "Союзфоринвест", имеющего статус юридического лица, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и к филиалу СП "Союзфоринвест" не относящегося, несмотря на наименование.

Поскольку вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.93 утверждено соглашение его участников о ликвидации предприятия с наименованием "Марийский филиал СП "Союзфоринвест" на основание ст.ст. 37, 38 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и указанное юридическое лицо 01.04.93 ликвидировано, а письма ответчика согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, довод истца о принятии на себя договорных обязательств ликвидированного юридического лица при отсутствии в представленных конкурсным управляющим ГП "Марийский лесопромышленник" документах по исполнению договора б/н от 06.12.90 сведений об участии СП "Союзфоринвест", суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Конкурсный управляющий "Марийский лесопромышленник" обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с доводами и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы дал пояснения, аналогичные в ней содержащимся. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого судом апелляционной инстанции решения по спору не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 по делу N А40-32038/01-67-391 отвечает требованиям ст.ст. 153, 155, 158, 159 АПК РФ при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Отнесение ГП "Марийский лесопромышленник" к правопреемнику Медведевского лесокомбината подтверждено представленными в дело приказом Комитета по лесному хозяйству N 40 от 31.03.93, Постановлением Правительства Республики Марий Эл N 210 от 13.07.94, Уставом, Свидетельством о государственной регистрации N 1629ИР.

Учитывая предъявление иска к ООО "Союзфоринвест", согласно п. 1.1 его Устава, ранее зарегистрированного с наименованием ТОО Совместное предприятие "Союзфоринвест", замена ответчика на ООО "СФИ-1" при согласии истца произведена в соответствии со ст. 36 АПК РФ.

Поскольку исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств Марийского филиала СП "Союзфоринвест" по договору б/н от 06.12.90 перед Медведевским лесокомбинатом и к ООО "СФИ-1" как к правопреемнику лица, обязанного согласно договору оплатить отгруженную лесопродукцию, суд апелляционной инстанции правильно и в исчерпывающем объеме определял круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению для принятия законного решения по иску.

Указанные в исковом заявлении факты наличия долга в истребуемом размере перед истцом, образовавшегося при исполнении сторонами сделки упомянутого договора, нахождения причитающихся ему денежных средств на счете ООО "СФИ-1" во Внешэкономбанке и получения ответчиком ОГВЗ на все заблокированные на его счете валютные денежные средства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ООО "СФИ-1".

Вместе с тем, из содержания представленных истцом документов усматривается, что Марийский филиал совместного предприятия "Союзфоринвест" учрежден на основании договора N 02, заключенного между СП "Союзфоринвест" и лесохозяйственным территориальным производственным объединением "Марилес" Минлесхоза РСФСР на основании распоряжения Совета Министров Марийской ССР N 197 от 23.06.89 "Об организации Марийского филиала совместного предприятия "Союзфоринвест" и являющихся участниками вновь созданного указанного юридического лица.

При этом установлено, что "Марийский филиал СП "Союзфоринвест" регистрацию в качестве филиала не прошел, в реестр филиалов не включен, но был зарегистрирован в исполкоме Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 29.05.91.

Согласно учредительных документов ТПО "Марилес", куда входил Медведковский лесокомбинат, последний участником СП "Союзфоринвест" не являлся.

В актах проверок взаиморасчетов Марийского филиала СП "Союзфоринвест" с учредителями от 20.05.92, документальной проверки бухгалтерских отчетов и баланса, документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенных за период с 1989 по 1992 годы, установлено, что Марийский филиал СП "Союзфоринвест" являлся самостоятельным предприятием смешанной формы собственности, предусмотренным вышеупомянутым законом, учрежденным СП "Союзфоринвест" и государственным объединением "Марилес", и при совершении хозяйственных сделок самостоятельно приобретал гражданские права и обязанности.

С его ликвидацией в апреле 1993 года в силу действующего гражданского законодательства все обязательства юридического лица считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции, отвергая довод истца о принятии на себя ответчиком договорных обязательств Марийского филиала СП "Союзфоринвест" со ссылкой на письма от 30.10.92, от 16.06.94 N 45, от 08.04.94 N 23, оценил их содержание, указав при этом на ст. 8 ГК РФ.

Оснований сомневаться в правильности такой оценки у суда кассационной инстанции не имеется, переоценка доказательств компетенцией суда согласно ст. 174 АПК РФ не охватывается.

При изложенных обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в постановлении от 30.11.2001 суд кассационной инстанции признает правильным, отказ во взыскании денежных средств по заявленному основанию - обоснованным, учитывая, что истец не лишен возможности в целях защиты своего имущественного права воспользоваться иным из способов защиты, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате госпошлины по жалобе последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2001 года по делу N А40-32038/01-67-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "Марийский лесопромышленник" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8.755 руб.