Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/249-02-1 Поскольку имеется определение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/249-02-1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2001 г. конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обязан включить требования Ванчинова О.З. в сумме 126959 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов. Определение в этой части мотивировано тем, что Ванчинов О.З. обратился в арбитражный суд с жалобой от 14 мая 2001 г. на действия конкурсного управляющего, в которой просит обязать последнего включить требования заявителя в сумме 126959 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов, что решением народного суда Центрального района г. Оренбурга в пользу Ванчинова О.З. взыскана сумма 126959 руб. 30 коп., а поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению (т. 384, л.д. 125-127).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 декабря 2001 г. определение от 23 августа 2001 г. в части удовлетворения требования Ванчинова О.З. об обязании конкурсного управляющего включить требования Ванчинова О.З. в сумме 126959 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов оставлено без изменения (т. 384, л.д. 223).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просит определение от 23 августа 2001 г. в части обязания конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов требования Ванчинова О.З. в размере 126959 руб. 30 коп. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 г. отменить и прекратить производство по рассмотрению жалобы Ванчинова О.З., ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку требования Ванчинова О.З. о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и по результатам рассмотрения принято определение от 17 июля 2001 г. (т. 472, л.д. 1-2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив также, что определение от 17 июля 2001 г. исполнено конкурсным управляющим.

Ванчинов О.З., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", кассационная инстанция находит определение от 23 августа 2001 г. в части удовлетворения требования Ванчинова О.З. и апелляционное постановление от 6 декабря 2001 г. подлежащими отмене, а производство по делу в этой части - подлежащим прекращению в связи со следующим.

Апелляционная инстанция оставила без внимания содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что по результатам рассмотрения требований Ванчинова О.З. вынесено определение от 17 июля 2001 г.

Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2001 г., которым конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обязан включить требования Ванчинова О.З. в реестр требований кредиторов в сумме 126959 руб. 30 коп. Этот вывод мотивирован тем, что Ванчинов О.З. обратился в арбитражный суд с жалобой от 14 мая 2001 г. на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр требования в сумме 126959 руб. 30 коп., что Ванчинов О.З. заявлением от 19 октября 1998 г. расторг договор банковского вклада с переводом денежных средств в Сбербанк, что перевод был осуществлен в рублевом эквиваленте по курсу 9,3301 руб. за один доллар США, что решением суда Центрального района г. Оренбурга взыскана с должника в пользу заявителя сумма 16959 руб. 30 коп. и это решение не обжаловано (т. 384, л.д. 177-179 - копия).

Поскольку определение от 17 июля 2001 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 17 августа 2001 г., то есть на день принятия обжалуемого определения от 23 августа 2001 г. оно вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Определение арбитражного суда, которым разрешены разногласия между кредитором и конкурсными управляющими должника-банкрота относительно состава и суммы денежных требований кредитора к должнику, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов, представляет собой по существу решение о правах кредитора и обязанностях должника-банкрота, поэтому повторное рассмотрение требований того же кредитора к тому же должнику в отношении требований, состав и размер которых установлен вступившим в законную силу определением, принятым в рамках производства по делу о банкротстве, недопустимо.

С учетом изложенного определение от 23 августа 2001 г. в части удовлетворения требований Ванчинова О.З. и апелляционное постановление от 6 декабря 2001 г. подлежат отмене, а дело в этой части - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 августа 2001 г. в части удовлетворения требований Ванчинова О.З. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы отменить. Производство по делу в этой части прекратить.