Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/155-02 Поскольку ответчик не оплатил товар, изготовленный по договору подряда, суд применил к нему ответственность за неисполнение денежного обязательства, а так же обязал выбрать продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/155-02

Гражданин-предприниматель Енов П.А. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по организации и проведению спортивных мероприятий Министерства РФ по физической культуре, спорту и туризму об обязании ответчика принять изготовленные по его заказу знаки отличия в количестве 11.900 штук и взыскании задолженности за них в размере 1.304.190 руб., а также 28.796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2000 по делу N А40-18656/00-8-194 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда за недостаточной исследованностью доказательств, о чем вынесено постановление от 14.09.2000 по делу N КГ-А40/4092-00, дело передал на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Госкомитет РФ по физической культуре, спорту и туризму.

Арбитражный суд 20.11.2000 принял решение об отказе в иске, которое отменено окружным судом 22.01.2001 в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции.

Истец увеличил сумму процентов до 694.801 руб. за счет увеличения периода взыскания процентов.

При новом судебном разбирательстве взыскана задолженность в сумме 1.304.190 руб., на долг начислены проценты с 16.07.99 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 25% на день вынесения решения - 10.09.2001.

Суд обязал ответчика принять изготовленную продукцию.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.11.2001 оставила решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами по делу, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления спортивных мероприятий поддержали жалобу, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что между предпринимателем Еновым П.А. и Управлением по организации и проведению спортивных мероприятий Министерства РФ по физической культуре, спорту и туризму установлены правоотношения по договору подряда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что стороны пришли к соглашению относительно изготовления истцом и приобретением с оплатой ответчиком 15.000 специальных знаков отличия, которыми награждаются спортсмены, об этом свидетельствуют: счет от 17.04.98 N 28; счет-фактура N 28 от 17.04.98; счет-фактура N 47 - дополнение к счету-фактуре N 28 от 19.01.99, направленные в адрес ответчика; гарантийные письма ответчика от 03.07.98 N 158, от 14.01.99 N 96 в адрес истца; платежные поручения N 21 от 17.06.98, от 28.08.98, предъявленные управлением в обслуживающий банк. По платежному поручению N 23 от 08.12.98 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 645.810 руб. согласно счета N 47 от 19.08.98. По накладной N 28 от 19.01.99 управление приняло от предпринимателя 3.100 знаков по цене 130 руб. за одну штуку на общую сумму 403.000 руб.

Учитывая, что истцом принятые обязательства исполнены, а ответчик уклоняется от оплаты товара, суд, руководствуясь нормами § 12 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, принял обоснованное решение о взыскании задолженности за изготовленную продукцию. При этом в данном случае было допустимо участие эксперта в оценке стоимости товара, заключение экспертизы согласно ч. 3 ст. 68 АПК РФ оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду § 2 главы 37 ГК РФ

В случае несогласия с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу (ч. 5 ст. 68 АПК РФ).

В связи с частичной неоплатой товара к ответчику применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Обоснованно удовлетворено требование об обязании выбрать товар.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.

Кассационная инстанция в пределах предоставленных законом полномочий не вправе устанавливать обстоятельства дела путем оценки доказательств.

В кассационной жалобе не содержится оснований, по которым решения могут быть пересмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября и постановление от 19 ноября 2001 года по делу N А40-18656/00-8-194 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по организации и проведению спортивных мероприятий Министерства РФ по физической культуре, спорту и туризму - без удовлетворения.