Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/192-02 Так как доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно возложил на него ответственность за причинение вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, и доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, не представлено и судом не добыто, суд постановил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/192-02

Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Жилкомхоз" о взыскании 390 руб. 56 коп., выплаченных в возмещение ущерба по договору страхования.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ "Служба заказчика" и МУП "Жуковский ремонтно-эксплуатационный трест".

Решением арбитражного суда от 01.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001, иск удовлетворен за счет ОАО "Жилкомхоз".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Жилкомхоз", в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и МУ "Служба заказчика" против ее удовлетворения возражали. Представитель МУП "Жуковский ремонтно-эксплуатационный трест", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 29.10.99 в результате залива квартиры N 2 в доме N 4 по ул. Горького в г. Жуковском Московской области было повреждено имущество страхователя истца, который выплатил страховое возмещение в сумме 300 руб. 56 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 210, 387, 965, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, поскольку причинение вреда произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом эксплуатировал и содержал коммуникации, что привело к возникновению ущерба.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно возложил на него ответственность за причинение вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора N 3 от 01.01.99 ответчик принимал на себя обязательства по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилищного фонда, в том числе и квартиры, где наступил страховой случай.

Доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, ОАО "Жилкомхоз" не представлено и судом не добыто.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

В этой связи оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.2001, постановление от 03.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7331/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.