Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/333-01 Суд правомерно взыскал спорную сумму по векселям, поскольку материалами дела подтверждено, что истец являлся законным их держателем, и что ответчиком они оплачены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/333-01

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Реабилитация" в лице Энгельсского районного отделения (МООИ "Реабилитация") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Империал" (ОАО КБ "Империал") о взыскании 1.000.000 руб. вексельного долга, а также при реализации предусмотренного ст. 37 АПК РФ права, 365.972 руб. 20 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 года по делу N А40-30355/01-55-357, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 года того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме на основании норм Положения о переводном и простом векселе, ст.ст. 142-147, 309 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе".

В кассационной жалобе с дополнением к ней ОАО КБ "Империал" просит упомянутые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом заявитель указывает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением требований ст. 60 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом без оценки подлинных доказательств, что судом не был исследован вопрос о полномочиях конкурсного управляющего ОАО КБ "Империал" на дату составления письма от 17.04.2000 года о признании за ОАО КБ "Империал" обязательств по оплате спорных векселей, что судом не был полно и всесторонне исследован вопрос, является ли истец законным держателем спорных векселей, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий лица, подписавшего акт приема-передачи спорных векселей от имени конкурсного управляющего. По мнению заявителя, принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции не применили подлежащие применению ч. 2 ст. 85 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку имелось определение о прекращении производства по делу в отношении ОАО КБ "Империал" по иску, заявленному по тем же предмету и основанию, что исключало вторичное обращение истца к ответчику с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения по содержащимся в отзыве на кассационную жалобу мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по спору судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, иск заявлен векселедержателем о взыскании с векселедателя совокупной вексельной суммы и процентов за просрочку ее оплаты по двум простым векселям серии Б за NN 001281, 001285, датой составления 18 марта 1998 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 сентября 1998 года.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, в объеме требований, предусмотренных п. 48 Положения.

Оценив на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к следующим выводам:

- истец является законным держателем 2-х простых векселей АБ "Империал" серии Б NN 001281, 001285 номинальной стоимостью 500.000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 сентября 1998 года;

- ответчик, как векселедатель спорных векселей, является лицом по ним обязанным;

- по наступлении срока платежа, спорные векселя были переданы ответчику, однако последним не оплачены;

- исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Упомянутые выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался при их обосновании (л.д. 49, 4, 7, 47, 27), при отсутствии в деле иных доказательств их опровергающих.

Учитывая, что ответчик установленные судом фактические обстоятельства дела не оспаривает, а также правила ст.ст. 16, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункты 6, 9, 27), у суда кассационной инстанции оснований считать данные выводы неправильными, как несоответствующие требованиям упомянутых норм материального права, не имеется.

26 мая 1999 года Арбитражный суд города Москвы принял решение о признании ОАО КБ "Империал" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

В феврале 2000 года истцом заявлялись к должнику требования по спорным ценным бумагам.

17 апреля 2000 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, законность которого признана судом кассационной инстанции в постановлении от 29 мая 2000 года, решение суда первой инстанции о признании ответчика банкротом отменено, производство о несостоятельности прекращено.

Рассматривая настоящий иск, и исходя из содержания представленных в дело ответа конкурсного управляющего на заявленные к должнику требования, акта приема-передачи спорных векселей, составленного 7 апреля 2000 года, письма конкурсного управляющего в адрес истца от 17 апреля 2000 года, суды установили факт нахождения у ответчика подлинных векселей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают наличие этого обстоятельства в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий устанавливает размер требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 75 названного Закона.

Установленные упомянутой нормой права порядок и сроки предъявления кредиторами требований к должнику, рассмотрения этих требований конкурсным управляющим и уведомления последним кредиторов по результатам этого рассмотрения, учитывая даты письма конкурсного управляющего Медведева В.В. об истребовании у истца подлинников спорных векселей (л.д. 7) и акта их приема-передачи (л.д. 4), а также содержание письма от 17 апреля 2000 года (л.д. 46), дают основания для вывода, что указанное письмо, как и содержащееся в нем решение являются результатом деятельности конкурсного управляющего в период, предшествующий дате его составления.

При этом кассационная инстанция учитывает, что подтвержденных соответствующими доказательствами сведений о заявлении требований из спорных векселей к векселедателю другими лицами, а также сведений о сокрытии конкурсным управляющим от органов управления банка документов по деятельности ответчика после прекращения производства о несостоятельности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 85, п. 2 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 1998 года по делу N А40-31102/98-51-367 и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 1999 года по делу N А58-3179/98, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, вопреки его утверждениям, наличие оснований, предусмотренных ст. 85, п. 2 АПК РФ, для прекращения производства по данному делу не подтверждают, в связи с чем ст. 86 АПК РФ применению не подлежала.

При таких обстоятельствах, с учетом правильности применения надлежащих норм материального права и отсутствия нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 декабря 2001 года по делу N А40-30355/01-55-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 16 января 2002 года (КГ-А40/333-02), отменить.