Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-A40/415-02 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств суду необходимо уточнить предмет и основание заявленного иска, учитывая тот факт, что безакцептное списание денежных средств было направлено на погашение задолженности по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-A40/415-02

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "Нерон" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" с иском о взыскании 5.937.516,93 рублей, составляющих суммы незаконно списанных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу заявленного иска эти требования были изменены в сторону их увеличения, в связи с чем окончательно сумма заявленных требований составила 6.029.553,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.398.260,88 рублей основной задолженности и 1.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной же части иска в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ было отказано (т. 1, л.д. 135-136).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 декабря 2001 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Мосстройэкономбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 309, 431, 854 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Помимо этого, данными представителями в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания жалобы до момента получения новым конкурсным управляющим истца от ранее освобожденного судом конкурсного управляющего документов, относящихся к обстоятельствам заявленного по настоящему делу иска. Однако в удовлетворении данного ходатайства кассационной инстанцией было отказано в силу несоответствия этих оснований действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 1998 г. между сторонами по заявленному иску был заключен договор N 21 о принятии истца на расчетно-кассовое обслуживание. Из п. 4.2 данного договора вытекает, что банк вправе был списывать со счета истца без акцепта денежные средства только в случаях и очередности, предусмотренных действующим законодательством, а также в соответствии с п. 6.2 данного договора, т.е. за расчетно-кассовое обслуживание (т. 1, л.д. 12). 1 июля 1997 года между этими же лицами был заключен кредитный договор N 52-иу-97, по которому банк предоставил истцу кредит на производственно-хозяйственные нужды на сумму 4.300.000 новых рублей на срок до 20 августа 1997 года со взиманием 30% годовых. Из п.п. 1.3 и 2.2 настоящего договора усматривается, что "заемщик", т.е. истец, должен был в банк предоставить срочное обязательство о бесспорном безакцептном списании задолженности по договору с расчетного счета заемщика, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, и, кроме того, погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам должно было производиться в бесспорном безакцептном порядке со всех счетов, имеющихся у "заемщика" (расчетного, текущего, бюджетного, валютного и др.) на основании срочного обязательства и настоящего договора. При этом, из п. 7.3 кредитного договора вытекает, что при наличии у "заемщика" просроченной задолженности свыше 10-ти дней "банк" имеет право на досрочное взыскание кредита (т. 1, л.д. 30-31). 17 сентября 1998 года, как это усматривается из искового заявления, ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца N 40702810334000004643 денежные средства в сумме 3.398.260,88 рублей и направил их на погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку банк списал эти денежные средства в бесспорном порядке, по мнению истца, неправомерно, что, якобы, не соответствовало положениям, закрепленным в кредитном договоре, а также договорам на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между сторонами по данному иску от 21.03.1997 года за N 148 и N 21 от 15.09.1998 года, то последний в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, всего в размере 6.029.553,16 рублей.

Данные требования были удовлетворены частично, - лишь в сумме 4.398.260,88 рублей - с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом, суд при принятии обжалуемых актов руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 385, 401, 431, 452, 453, 845, 854, 856, 1102 ГК РФ.

Однако с данными решением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, при принятии обжалуемых актов суд руководствовался требованиями, содержащимися в ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей возврат неосновательного обогащения, хотя истцом были заявлены иные требования и по иному предмету и основанию. Помимо этого, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд вместе с тем в решении и постановлении ничего не сказал о том, а возможно ли неосновательное обогащение у банка, выдавшего кредит истцу, который не был возвращен своевременно последним, при списании ответчиком денежных средств со счета истца и направлении их на погашение кредитной задолженности, если в этом случае и имелось безакцептное списание. При обсуждении же этого вопроса, по мнению коллегии, суду следовало бы обсудить возможность применения положений, закрепленных в главе 25 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имелось нарушение одной из сторон обязательств по кредитному договору, за нарушение которых может наступить лишь ответственность, предусмотренная вышеназванной главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления был неправильно установлен предмет заявленного иска, то судебная коллегия считает принятые процессуальные акты недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при новом рассмотрении необходимо уточнить предмет и основание заявленного иска, а также принять меры к истребованию от сторон срочного обязательства, предусмотренного п. 1.3 кредитного договора, а в случае, если оно не будет предоставлено заинтересованными в этом случае сторонами, то разрешить судьбу заявленного иска, в том числе и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины по иску и жалобам, понесенных участвующими в деле сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу, с применением положений, закрепленных в ст. 431 ГК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2001 года и постановление от 27 декабря 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33376/01-97-124 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.