Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/698-02 Суд правомерно отказал в принятии жалобы ответчика, поскольку в соответствии с нормами арбитражного законодательства при подаче апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, судья отказывает в ее принятии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/698-02

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Интер-комес" (ОАО "МСК "Интер-комес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авиакомпания "ИГЛ", 3-и лица - ЗАО "Континентальные авиалинии", Компания "Wingler Resources LLC" о признании незаключенными изменений и дополнений от 10.10.1998 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.10.1998 г. к договору займа-залога N 15-09 от 15.09.1996 г.

Определением от 29 ноября 2001 года Арбитражный суд города Москвы отложил рассмотрение данного дела на 29 августа 2002 года в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства получения Компанией "Wingler Resources LLC" определения от 5 апреля 2001 года, а также в связи с учетом возникшего спора о полномочиях представителей Компании. Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 29 ноября 2001 года.

Определением от 4 января 2002 года суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "МСК "Интер-комес" просит определение апелляционной инстанции от 4 января 2002 года отменить и обязать первую инстанцию суда рассмотреть дело в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания для возврата апелляционной жалобы четко указаны в статье 151 названного кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Компании "Wingler Resources LLC" Некрасов Г.В. также просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель третьих лиц Шептухин М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19 июня 1996 года при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19 июня 1997 г., отказал в принятии апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 января 2002 года по делу N А40-7920/01-82-116 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.